Дело № 2-217/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А., с уча

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.04.2018, л.д. 22), представителя ответчика ООО «Стройиндустрия 11» - генерального директора ФИО2 (протокол № 1/2018 от 12.01.2018, л.д. 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 11», публичному акционерному обществу страховой компании «Южурал-Аско» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия 11» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 146999,78 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запчастей.

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-32213, г/н № ФИО4, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №. 

ДТП было совершено ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройиндустрия 11».

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 155413,27 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Однако для ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части на сумму 195100 руб. С учетом приобретенных запасных частей Тойота Центр Екатеринбург (ИП ФИО5) был осуществлен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 61278,05 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256378,05 руб. (195100+61278,05).

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 109378,27 руб., ущерб истца составил 146999,78 руб. (256378,05 руб.-109378,27 руб.).

Поскольку стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 146999,78 руб. оплатил истец, последний просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика – ООО «Стройиндустрия 11», в котором при совершении ДТП осуществлял трудовую деятельность виновник в ДТП ФИО4. (л.д. 3-5)

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 19-21), расходы по оплате госпошлины в сумме 4139,99 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 03.04.2018, л.д. 22), в судебном заседании подержал вышеуказанные исковые требования. Представитель истца пояснил, что из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 29 марта 2016 г. N 535-О, следует, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Положения ст. 12 указанного закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия 11» - генеральный директор ФИО2 (протокол № 1/2018 от 12.01.2018, л.д. 81) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 75), полагает, что поскольку ответственность виновника застрахована, в пределах страховой суммы все выплаты в счет возмещения ущерба должна осуществлять страховая компания АО СК «Южурал-Аско». 

Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 50), представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также, возражение на иск, в котором указано о непризнании иска, поскольку страховое возмещение с учетом износа в сумме 155413,27 руб. потерпевшему выплачено в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, АО «НАСКО» о дате рассмотрения дела извещены (л.д.35,38,43,100), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, 16.11.2017 в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ-32213», г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащий ФИО3. 

Автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО "Стройиндустрия 11", что подтверждается справкой о ДТП, путевым листом (л.д. 46,76) и не оспаривалось сторонами.

Указанный автомобиль был передан сотруднику данного общества ФИО4, в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается его объяснениями о том, что он является сотрудником ООО " Стройиндустрия 11" и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, установленных Договором подряда от 01.07.2017, управлял автомобилем при наличии путевого листа (л.д. 48, 76, 77).

Таким образом, в момент ДТП ООО "Стройиндустрия 11", являлось работодателем ФИО4, который управлял автомобилем по служебному заданию и в интересах работодателя.

Определением от 16.11.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.45).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46), не оспаривается ответчиками.

17.11.2017 истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.53-54).

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, указанный износ составил 37,47 % (л.д.62).

На основании данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109378,27 руб. (л.д.62-63).

Кроме того, определена сумма УТС, которая составила 46035 руб. (л.д. л.д. 59).

Как указала истец, для ремонта транспортного средства ею были приобретены запасные части на сумму 195100 руб. С учетом приобретенных запасных частей Тойота Центр Екатеринбург (ИП ФИО5) был осуществлен ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 61278,05 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256378,05 руб. (195100+61278,05).

Указанное подтверждается товарной накладной № 146 от 20.11.2017, согласно которой, третьим лицом ФИО6 были приобретены запасные части на сумму 195100 руб. (л.д. 8), заказ-нарядом от 04.12.2017, счетом от 04.12.2017 (л.д. 15-17), согласно которым, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 61278,05 руб. 

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше положений законодательства потерпевший вправе получить от страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП.

В данном случае истец обратился не к страховой компании о взыскании недоплаченной в рамках законодательства об ОСАГО суммы страховой выплаты, а к ООО "Стройиндустрия 11", как к лицу, виновному в причинении ему ущерба в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для полного восстановления нарушенного права ФИО3, то есть реальный ущерб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ ОСАГО, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 109378,27 руб., истцом была осуществлена оплата за восстановительный ремонт ООО «Автоприбамбасы» в сумме 195100 руб. и ИП ФИО5 в сумме 61278,05.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, на основании указанных норм, положений ст.15 ГК РФ, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа - в сумме 146999,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Южурал-Аско» надлежит отказать. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании в сумме 5000 руб.. Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д.19-21) суд считает явно завышенной, учитывая сложность дела, печатный объем иска (л.д.3-5), участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность данного судебного заседания.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4139,99 руб., уплаченная последним при обращении в суд (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 11», публичному акционерному обществу страховой компании «Южурал-Аско» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 11» в пользу ФИО3:

- 146 999 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 78 коп. – в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 99 коп. – госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева