Судья Иванов К.Е. № 4/17-18-22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Мошиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 15 апреля 2019 года Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; 

- 29 апреля 2021 года Чудовским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2019 года, окончательно к 11 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2025 года от осужденного ФИО1 в Боровичский районный суд Новгородской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что вывод суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно положительным за весь период отбывания наказания, сделан судом необоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, указанными в характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания получены за незначительные нарушения, погашены досрочно и сами по себе не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он не имеет действующих взысканий, 22 раза поощрялся, переведен на облегчённые условия отбывания наказания, получил специальность, поддерживает полезные социальные связи. Приняты судом во внимание и иные сведения о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, наряду с имеющимися в материалах дела поощрениями осужденного, следует принять во внимание и иные сведения о поведении ФИО1 за время отбывания им наказания.

Так, из материалов личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В частности, за весь период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров: 21 октября 2021 года за занавешивание спального места, 22 октября 2021 года за нарушение распорядка дня, 21 мая 2024 года за нарушение формы одежды. 

Кроме того, с ФИО1 27 декабря 2020 года и 20 марта 2024 года проводились беседы профилактического характера за нарушение распорядка дня и за нарушение формы одежды, соответственно. 

Профилактические беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия, как в виде профилактических бесед, так и в виде дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценил все сведения о поведении осужденного ФИО1 за время отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, – не могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев