Уголовное дело № 1-93/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 22 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора города Миасса Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 сентября 2018 года до 00 часов 30 минут 21 сентября 2018 года ФИО1 умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,54 грамма, что является крупным размером и отнесено к наркотическим средствам Списком I «Перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), находясь в АДРЕС, после чего он разделил указанное наркотическое средство на две части, упаковав в два бумажных свертка массой не менее 1,40 грамм и 0,14 грамма, и продолжил незаконно хранить по вышеуказанному адресу до того момента, когда находясь в указанной квартире в 00 часов 30 минут 21 сентября 2018 года, был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения АДРЕС в период с 01 часов 36 минут до 01 часов 59 минут 21 сентября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 20 сентября 2018 года в вечернее время находился у своей знакомой ФИО3 №4, с которой совместно употребляли спиртное. В дальнейшем лёг спать, а в ночное время услышал стук во входную дверь, после чего зашли сотрудники полиции, которые его стали обыскивать. Через некоторое время один из сотрудников полиции пошёл на кухню. После этого понял, что на стиральной машине и на кухне обнаружены свертки с веществом зелёного цвета, похожим на ромашку. Он сразу же стал отрицать факт принадлежности указанного вещества ему. Визитница принадлежит не ему, а ФИО3 №4. При этом не отрицает, что в ней находилась его банковская карта. Вскоре приехал дознаватель, были приглашены понятые. В дальнейшем дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, он его подписал не читая. После этого был доставлен в отдел полиции, где был проведён его личный досмотр, были отобраны смывы с рук, после чего был доставлен в ПНД г. Миасса для прохождения освидетельствования. Факт употребления наркотических веществ отрицает, полагает, что свидетель ФИО3 №4 его оговаривает. При этом указал, что 17 сентября 2018 года курил марихуану у одного из домов на АДРЕС, которую сам насобирал, но 20.09.2018 года ничего не употреблял. 

Вместе с тем, изложенные ФИО1 сведения суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в суде о том, что 21 сентября 2018 года около 00 часов 30 минут было получено сообщение из дежурной части ОП «Южный» о том, что в АДРЕС скандал. Прибыв на указанный адрес, дверь открыла ФИО3 №4, которая пояснила, что у неё произошел скандал с сожителем ФИО1 из-за того, что увидела его в состоянии опьянения. С её согласия проследовали на кухню указанной квартиры, где она указала на бумажный сверток, в котором лежало вещество принадлежащее ФИО1. Кроме того, ФИО3 №4 пояснила, что у ФИО1 имеется визитница, в которой может ещё находиться вещество. Визитница обнаружили на стиральной машине, которая находилась в коридоре, внутри неё виднелся бумажный сверток. В ходе визуального осмотра в косметичке было обнаружено приспособление для курения со следами нагара. ФИО1 в это время сидел в зале в неадекватном состоянии и отрицал факт принадлежности ему найденного вещества. После чего была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра и изъятия. После проведения осмотра ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №1, а также сведениям, изложенным ФИО3 №2 в рапорте от 21 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 10).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в суде, а также её оглашенные показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что работает в должности дознавателя ОП «Северный» ОМВД России по города Миасс. 20 сентября 2018 года было получено сообщение от дежурного о том, что в одной из квартир на территории АДРЕС сотрудники ППС обнаружили подозрительное вещество растительного происхождения, похожее на наркотик. В составе следственно-оперативной группы выехала на АДРЕС. В квартире находились сотрудники полиции, а также ФИО3 №4 и ФИО1. Для проведения осмотра были приглашены понятые с соседней квартиры, в их присутствии и в присутствии ФИО3 №4, ФИО1, проведен осмотр квартиры. Сотрудники полиции указали на стиральную машинку, расположенную в коридоре, на которой была обнаружена визитница, в которой был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра на стиральной машинке в косметичке было обнаружено и изъято приспособление для курения. На кухонном столе был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом. ФИО3 №4 в ходе осмотра заявляла, что изъятые свертки с приспособлением принадлежат ФИО1, а последний отрицал данный факт, в том числе указывая, что найденное вещество является ромашкой. Указанные предметы были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в суде, а также его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.115-116), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что работает в должности главного эксперта отделения по г.Миассу МРО «Западный» ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, и 21.09.2018 года в ночное время выезжал на место происшествия по АДРЕС. По указанному адресу проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружена визитница, в которой находился сверток с веществом и аналогичный свёрток был обнаружен на кухонном столе. Следственное действие осуществлялось в присутствии понятых. ФИО1, находящийся в указанной квартире в состоянии опьянения, отрицал, что в обнаруженных свертках наркотическое вещество и что оно принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в суде, а также её оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.126-127), из которых следует, что около 8 лет сожительствовала с ФИО1 20 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут пришла с работы к себе домой на АДРЕС, где увидела ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим поругались с ним, после чего вызвала сотрудников полиции. После их приезда рассказала о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, указала на сверток, лежавший на кухонном столе. Через некоторое время пригласили еще сотрудников полиции, решили провести осмотр квартиры, при этом присутствовали понятые. В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе был обнаружен газетный сверток, рядом находились остатки вещества, в косметичке, найденной в коридоре, была обнаружена трубка для курения. Кроме того, в визитнице ФИО1 был обнаружен ещё один свёрток с веществом. Указанные предметы были изъяты и принадлежат ФИО1, однако, он отрицал их принадлежность ему, указывая, что обнаруженное вещество является ромашкой. Сама она наркотические средства не употребляет, и никогда не употребляла. Основания для оговора ФИО1 у неё отсутствуют, до настоящего времени с ним они поддерживают отношения, неприязненных отношений к нему не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 22 января 2019 года о том, что он является отцом ФИО3 №4, которая проживает по АДРЕС. Ранее она сожительствовала с ФИО1, с которым часто ссорились. 21.09.2018 года ФИО3 №4 вызывала сотрудников полиции из-за того, что обнаружила в квартире ФИО1 в непонятном состоянии, сотрудники полиции обнаружили в квартире подозрительные свертки с веществом. Со слов дочери стало известно о том, что всё принёс с собой ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в суде о том, что ранее её сын употреблял наркотические вещества, его характеризует с положительной стороны.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что со слов ФИО8 известно, что в сентябре 2018 года её сожитель ФИО1 сидел на кухне и что-то курил, после чего приехали сотрудники полиции и нашли в доме вещество. ФИО8 пояснила, что не имеет к найденному в её доме веществу никакого отношения (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в суде, который пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 21 сентября 2018 года. У указанного лица были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а поскольку также возникли подозрения, что он употреблял наркотические вещества, то проводилось химико–токсилогическое исследование. Подтверждает, что найденное при исследовании ФИО1 наркотическое вещество по своей структуре и химической формуле идентично тому веществу, которое было обнаружено у него согласно обвинительного заключения.

Показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №9, а также их оглашенными показаниями от 19 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 118-119, 121-122), которые они полностью подтвердили, в соответствии с которыми следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - АДРЕС. В ходе осмотра на стиральной машине в коридоре сотрудниками полиции была обнаружена визитница, в которой был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения. В черной косметичке на стиральной машине было обнаружено и изъято приспособление для курения. На кухонном столе был обнаружен свёрток с растительным веществом. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы.

Рапортами следователей об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которыми было установлено, что в период до 00 часов 30 минут 21.09.2018 года ФИО1 незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрёл наркотическое вещество, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты суммарной массой 1,54 грамм, что является крупным размером, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 3, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрена АДРЕС, в ходе проведения осмотра обнаружено: в коридоре на стиральной машинке визитница синего цвета, в которой находился сверток с веществом растительного происхождения, в черной косметичке на стиральной машинке обнаружено и изъято приспособление вероятно для курения, на кухне, на столе, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «ТЕХЕТ» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.12-14).

Протоколом личного досмотра от 21 сентября 2018 года, в соответствии с которым полицейским ФИО3 №1 в присутствии понятых был произведён досмотр ФИО2, в ходе которого какие-либо предметы не обнаруживались и не изымались (т. 1 л.д. 15).

Справкой об исследовании НОМЕР от 24 сентября 2018 года, согласно которой природа вещества, представленного на исследование, не установлена, ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и сопоставимых образцов. Масса представленного вещества составляет 0,14 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0.01 грамм вещества) (т. 1 л.д.21).

Справкой об исследовании НОМЕР от 28 сентября 2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного вещества составляет 0,13 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамм вещества) (т. 1 л.д.23).

Справкой об исследовании НОМЕР от 21 сентября 2018 года, согласно которой природа вещества, представленного на исследование, не установлена, ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и сопоставимых образцов. Масса представленного вещества составляет 1,40 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (т. 1 л.д.25).

Справкой об исследовании НОМЕР от 28 сентября 2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного вещества составляет 1,39 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,04 грамм вещества) (т. 1 л.д.27).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий НОМЕР от 23 октября 2018 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 1,35 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества) (т.1 л.д.37-39).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий НОМЕР от 23 октября 2018 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 0,08 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества) (т.1 л.д.44-47).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий НОМЕР от 24 октября 2018 года, согласно которому в приспособлении вероятно, для курения, представленном на экспертизу присутствуют следовые количества метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты(синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д.51-54).

Протоколом осмотра предметов от 31 октября 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены полимерные сейф-пакеты №№НОМЕР в двух из которых находится наркотическое средство суммарной массой 1,39 грамм, в двух остальных приспособление для курения и смывы с рук ФИО1 Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.62-66, 67).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 25 января 2019 года, в ходе которого осмотрены полимерные сейф-пакеты №№НОМЕР в двух из которых находится наркотическое средство, в остальном приспособление для курения (т. 1 л.д.72-74).

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос НОМЕР от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым была просмотрена банковская выписка по счету ФИО1 за период с 03 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года, копия паспорта ФИО1, расписки с получением пин-конверта и карты, анкета заявление об открытии счета и выпуске карты с подписями ФИО1 Указанный ответ на запрос был приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д.89-90, 92). 

Протоколами осмотра предметов от 22 ноября 2018 года и 22 января 2019 года, в соответствии с которыми следователем были осмотрен телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, визитница синего цвета с рисунком в виде белого луча с содержимым, два слота от сим-карт, две визитницы синего цвета с рисунком в виде белого луча. Указанный предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 97-99, 101-102, 103).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 21 сентября 2018 года, согласно которому 21 сентября 2018 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, в том числе при химико–токсилогических исследованиях обнаружены вещества: МДМВ (N)-2201; 5F-Pinaca (производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) (т. 1 л.д.205).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №11 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

То обстоятельство, что на момент судебного заседания указанные лица не смогли с точностью воспроизвести все те события, очевидцами которых они являлись, объясняется давностью произошедшего, особенностями памяти указанных лиц, при этом они полностью подтвердили свои пояснения, которые давали в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями суд не усматривает; какой-либо их заинтересованности также не находит, перед допросам как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия от 21 сентября 2018 года, личный досмотр ФИО1 проведен с участием в каждом случае двух понятых, с составлением соответствующих протоколов, подписанных должностными лицами и понятыми без внесения в них каких-либо замечаний. Изъятые по делу вещества подвергнуты химическому исследованию, заключения экспертов убедительны и неопровержимы. Изъятые по делу предметы осмотрены с участием понятых и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательств суд не усматривает.

С учётом всей совокупности указанных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в период с 20 сентября 2018 года до 00 часов 30 минут 21 сентября 2018 года ФИО1, находясь в АДРЕС, умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое вещество общей массой 1,54 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 59 минут 21 сентября 2018 года.

Доводы подсудимого, в соответствии с которыми он оспаривает факт принадлежности ему найденных в ходе осмотра места происшествия наркотических веществ, суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное для него положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

В частности, в ходе рассмотрения дела сам подсудимый не отрицал то обстоятельство, что он периодически употребляет наркотические средства, при этом их употребление со стороны собственника квартиры ФИО8, в которой они были обнаружены, отрицал.

Также суд учитывает, что согласно акта медицинского освидетельствования НОМЕР от 21 сентября 2018 года по результатам химико-токсилогического исследования подтверждён факт употребления со стороны ФИО1 наркотического вещества, которое по своим характеристикам аналогично веществу, обнаруженному и изъятому сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №11 являющегося квалифицированным врачом – наркологом и проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4 подтвердили, что на момент производства осмотра места происшествия подсудимый находился в неадекватном состоянии, выглядел как лицо, употребляющее наркотические средства.

Также в ходе осмотра места происшествия было обнаружено приспособление для курения, на котором согласно приведенным экспертным исследованиям были обнаружены следовые количества наркотического вещества аналогичного найденному в квартире ФИО3 №4 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании отрицала факт принадлежности ей изъятых наркотических веществ, указав, что их она никогда не употребляла, ранее неоднократно замечала ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем между ними и произошёл скандал, до настоящего времени они поддерживают отношения, полагает, что найденные в её квартире наркотики принадлежат именно подсудимому.

Каких – либо оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО3 №4 у суда не имеется, её показания являлись последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствий, полностью подтверждаются всей совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что именно ФИО1 принадлежат найденные в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС наркотические вещества и с учётом изложенного суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №4 могла подбросить подсудимому найденные в её квартире вещества, указанные вещества были обнаружены в квартире ФИО3 №4, а не в личных вещах ФИО1, о голословности доводов обвинения о хранении наркотического вещества именно ФИО1 и осуществления им его упаковки в два бумажных свертка.

Доводы защитника о том, что ФИО3 №4 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, к ней части приходят её знакомые, которым могло принадлежать найденное в её квартире вещество, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №10, пояснившей, что фактически на момент проведения осмотра места происшествия ФИО3 №4 встречалась лишь с ФИО1, с которым совместно и употребляла спиртное, иных мужчин в её квартире она не видела в тот период.

Ссылка стороны защиты о том, что в результате взятых смывов с рук ФИО1 не обнаружено наличие у него следов наркотического вещества, не опровергает всей совокупности доказательств по делу подтверждающих факт незаконного хранения наркотического вещества именно ФИО1, а не иным лицом.

Суд также полагает достоверно установленным, что обнаруженное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам Списком I «Перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от 30 июня 1998 года.

Суммарная масса данного вещества - 1,54 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ НОМЕР от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к крупному размеру.

При этом учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженное наркотическое вещество ФИО1 приобретал у какого – либо неустановленного лица, учитывая занятую им позицию по делу, его пояснения о том, что ранее он самостоятельно собирал марихуану, суд считает необходимым исключить указанные обстоятельства из объёма обвинения подсудимого в связи с их недоказанностью.

При этом изложенное не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, не изменяет каким – либо образом квалификацию его действий.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 08 декабря 2018 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящие время, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 196-199).

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО1 ранее не судим, занят трудом, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, нуждается в лечении от наркотической зависимости, проживает с матерью, которая также его характеризует с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, его положительные характеристики.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

При этом учитывая материальное положение подсудимого, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно проходить в колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно: 

- полимерные сейф - пакеты НОМЕР, в которых находятся наркотическое средство, приспособление для курения со следовыми количествами наркотического средства; три полимерных пакета гриппер, фрагмент бумаги с надписью «...»; два фрагмента листа бумаги розового цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по г. Миассу (л.д. 41-44) – уничтожить;

- три визитницы с синим основным цветом с рисунком в виде луча белого цвета, банковскую карту «УралСиб» НОМЕР на имя ФИО2, два слота от сим-карт «Теле-2», сим-карта «Теле-2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миассу Челябинской области – возвратить по принадлежности ФИО2 либо лицу, определенному по его ходатайству, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.