Дело №2-384/2025 27 января 2025 года

78RS0017-01-2024-007969-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2024 года в 00 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 26, корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, г/н №, принадлежащего ООО «Онлайн-Гипермаркет». В данном ДТП получил повреждения автомобиль Мерседес, г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, водитель которого отсутствовал на месте происшествия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024 г., ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ. В действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ выявлено не было.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, которое первоначально признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 15100,00 руб.

При оформлении ДТП, которое произошло в отсутствие истца в ночное время, сотрудники ГИБДД не указали полный перечень повреждений автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец обращался в ГИБДД с просьбой дополнить список повреждений его автомобиля.

26.03.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перерасчете страховой выплаты, приложив исправленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержало полный перечень повреждений автомобиля, заверенное подписью должностного лица.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения истец обратился с претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании положений Единой методики ЦБ РФ составляет 339100,00 руб.

14.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» вместо доплаты потребовало вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 15100,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца но среднерыночным расценкам без учета износа составляет 667666 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика CAO «PECO-Гарантия» 324000,00 руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, 8500,00 руб. в качестве компенсации расходов на независимую экспертизу, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения; с ответчика ООО «Онлайн-Гипермаркет» истец просит взыскать 328566,92 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485,66 руб.; также истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Определением суда от 27 января 2025 года произведена замена ответчика ООО «Онлайн-Гипермаркет» на правопреемника АО «Торговый дом «Перекресток».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекрёсток» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поскольку повреждения автомобиля истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта которых истец просит, не являются последствиями рассматриваемого в рамках данного спора ДТП.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Онлайн-Гипермаркет», сообщил, что в дату ДТП было скользко, машину под его управлением снесло, произошло столкновение с автомобилем Мерседес, у которого было повреждено переднее левое крыло.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в прядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащимся в ответе на вопрос N 4, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца MERCEDES С250 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 10.02.2024 г. по 09.02.2025 г.

27.02.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено Соглашение о страховой выплате. 

05.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

14.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 15100 руб., что подтверждается платежным поручением № 131686.

26.03.2024 г. истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР14203792 от 05.04.2024 г. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа оставила 15100 руб. 

08.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 8032/133 от 6.03.20 24 г.) направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных

требований.

25.04.2024г. истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 324000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., выплате неустойки. В обосновании требований, истец предоставила экспертное заключение № 022758 от 20.04.2024 г., составленное ИП ФИО5 

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 4234030 от 10.05.2024 г. составленного ООО «ЛАТ Ассистанс» - сопоставление фотоснимков ТС Mercedes- Benz С 250, г.р.з. №, выполненных на момент осмотра транспортного средства экспертом 05.03.2024г., на которых присутствуют повреждения указанных элементов, с фотоснимками ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. №, выполненными фото-радарным комплексом 06.02.2024 г. и 11.02.2024г., на которых различимы повреждения указанных элементов установлено следующее:

В ходе сравнительного анализа повреждений указанных элементов ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. №, заявленных как полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024г., и повреждения указанных элементов этого же ТС, различимых на фотоснимках, выполненных фото-радарным комплексом 06.02.2024г. и 11.02.2024г., установлено, что повреждения указанных элементов в виде изломов и деформации имеют идентичные места расположения, форму, характер, направленность следообразующего воздействия и протяженность.

Данный факт свидетельствует о том, что повреждения крыла переднего левого и крыла заднего левого ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. №, а значит и входящие в одну локальную зону с ними повреждения всех указанных в акте осмотра транспортного средства элементов ТС, уже имелись на момент фотофиксации ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. № фото-радарным комплексом 06.02.2024г. и 11.02.2024г., и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.02.2024г. Факт идентичности повреждений указанных элементов свидетельствует о том, что ремонт и/или замена указанных элементов ТС Mercedes- Benz С 250, г.р.з. №, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ранее и зафиксированных фото-радарным комплексом на фотоснимках от 06.02.2024г. и 11.02.2024г., до момента наступления заявленного ДТП (15.02.2024г.), не производились.

С технической точки зрения, повреждения всех указанных элементов ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. №, зафиксированные на фотоснимках, выполненных фото-радарным комплексом 06.02.2024г. и 11.02.2024г., идентичны повреждениям всех указанных элементов этого же ТС, зафиксированным на фотоснимках ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. №, выполненных 05.03.2024г. по факту ДТП, произошедшего 15.02.2024г. и до наступления заявленного ДТП, произошедшего 15.02.2024г., устранены не были, элементы не заменялись. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что версия истца о том, что в заявленном ДТП ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. № получило повреждения элементов левой части кузова в результате наезда на него ТС Ford Transit, г.р.з. № не подтверждается, в связи с несоответствием формы, характера и места локализации повреждений элементов левой части кузова ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. № заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с несоответствием вещной обстановки на месте ДТП заявленным обстоятельствам происшествия, а также связи с тем, что ТС Mercedes-Benz С 250, г.р.з. № имело значительные повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.02.2024г. и не устраненные. 

14.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором уведомило о том, что по результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и уведомило о необходимости возврата ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100 руб.

Истец не согласился с данным ответом и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Агат-К», согласно заключению которого № У-24-570433020-006-ТТИ от 01.07.2024, повреждения, которые были образованы на транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством Ford Тransit, государственный регистрационный номер №, отсутствуют, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 15.02.2024.

Истец, будучи не согласным с данным отказом, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 от 15.07.2024 года, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную специалистом в размере 667666,92 рубля, со страховой компании в размере недоплаченной части страхового возмещения, в оставшейся части – с ООО «Онлайн-Гипермаркет».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание заключение ООО «Агат-К» № У-24-570433020-006-ТТИ от 01.07.2024, приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы эксперта истцом не оспорены, иных доказательств со стороны истца также не представлено.

Учитывая, что судом не установлено причинение ущерба транспортному средству истца вследствие ДТП от 15.02.2024 года, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП также нет.

В удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта.2025