Дело № 1 - 9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 февраля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д., 

при секретарях Старковой И.С., Сытновой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №758, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года, и ордер № от 26.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, продавец-кассир ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь на своем рабочем месте в хозяйственном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при пересчете денежной выручки, поступившей в ее кассу в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в денежной наличности банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии № с признаками подделки; затем проверив данный банковский билет на специальном аппарате и убедившись, что тот является поддельным, зная, что ей придется вложить из собственных средств в выручку магазина 5000 рублей, не изъяла указанный поддельный банковский билет из денежного обращения, а имея умысел на сбыт обнаруженного ею поддельного банковского билета, передала денежную выручку, с находящимся в ней поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии №, являющимся поддельным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей инкассации заместителю заведующего хозяйственного магазина 

<

данные изъяты> П.И.В.., тем самым попыталась его сбыть, однако, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как П.И.В. при подготовке денежной выручки для инкассации, выявила указанный банковский билет, изъяла его, и вернула ФИО1, тем самым, не допустив его попадание в денежное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 17 часов 45 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центральною Банка РФ достоинством 5 000 рублей серии №, пришла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что имеющийся у нее банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии № является поддельным, с целью сбыта, передала его в качестве средства платежа за приобретаемый товар продавцу-кассиру магазина Т.В.С.., тем самым попыталась его сбыть, однако, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как кассир Т.В.С.., передала указанный банковский билет старшему кассиру В.Ю.Б. для размена, и та, проверив его, выявила подделку, изъяла его, тем самым не допустив его попадание в денежное обращение.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину свою в совершении покушения на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, она, работая продавцом-кассиром ООО «

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в хозяйственном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при пересчете денежной выручки, поступившей в ее кассу в течение рабочего дня, обнаружила в денежной наличности банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с признаками подделки. Проверив данный банковский билет на специальном аппарате, она убедилась, что тот является поддельным. Зная, что за прием в кассу такого банковского билета, ей придется вложить свои личные средства в размере 5000 рублей, она не изъяла указанный поддельный банковский билет из денежного обращения, а передала его вместе с остальной денежной выручкой для дальнейшей инкассации заместителю заведующего хозяйственного магазина 

<

данные изъяты> П.И.В. которая выявила указанный банковский билет, и изъяла его. На следующий день она внесла в кассу магазина свои личные денежные средства в размере 5000 рублей, а у П.И.В. забрала поддельный банковский билет.

Далее подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 17 часов 45 минут, она пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передала в качестве средства платежа за приобретаемый товар 5000 рублей. Кассир указанного магазина обнаружила, что он поддельный и вызвала охрану и сотрудников полиции. Она не отрицает, что сказала в магазине, что поддельный банковский билет ей дали на работе, но не подтверждает это, так как поддельный банковский билет из 

<

данные изъяты> она сожгла, а денежная купюра, которой она расплатилась в магазине 

<

данные изъяты> хранилась у неё дома и она не знала о её поддельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ, в полном объеме.

О причастности подсудимой ФИО1 к покушению на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, несмотря на занимаемую ею позицию, свидетельствуют показания, данные свидетелями, которые последовательно уличали подсудимую в инкриминируемом ей преступлении.

Из показаний, данных в суде свидетелем П.И.В.., следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут при подготовке денежных средств, переданных ей кассирами магазина, для инкассации, она выявила поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей, имеющий существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. После чего она прошла с данной купюрой в торговый зал, где на кассе, при помощи специального аппарата она проверила данный билет, и убедилась в его подделки. Она позвала всех кассиров, которые сдавали ей дневную выручку, и установила, что данный билет ей передала ФИО1 На следующий день, подсудимая внесла свои 5 000 рублей в кассу магазина, а поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей ФИО1 забрала себе.

Свидетели Ч.Н.Н. в суде, а так же В.С.В. в суде и в период предварительного следствия показали, что работают продавцами-кассирами в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заместитель заведующего хозяйственного магазина 

<

данные изъяты>» П.И.В. сообщила им, что при пересчете выручки за день она выявила поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей. Далее им стало известно, что ФИО1, принесла свою личную денежную купюру достоинством 5 000 рублей и внесла ее в общую денежную массу, при этом поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришла в магазин 

<

данные изъяты>» и рассказала, что пыталась расплатиться в магазине «

<

данные изъяты>», этим поддельным билетом, и была задержана сотрудниками полиции (том 1 л.д.106-107)

Из показаний свидетеля Т.В.С. в суде следует, что она работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к ней на кассу подошла ФИО1, которая в качестве оплаты за товар передала ей денежный билет номиналом 5 000 рублей. В кассе у нее не было денег для сдачи, поэтому она взяла данную купюру и понесла её к старшему кассиру В.Ю.Б. для размена. В.Ю.Б. проверив данную купюру, сказала, что она поддельная. Они вместе вернулись на кассу к ФИО1, которой пояснили, что ее купюра поддельная. Подсудимая хотела забрать купюру и уйти, но они не позволили ей этого сделать. По поведению ФИО1 было видно, что та знала, что купюра, которой она пыталась расплатиться, была поддельная.

Свидетель В.Ю.Б.. в суде подтвердила, что она работает старшим кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней подошла кассир Т.В.С., чтобы разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Она взяла в руки денежную купюру и на ощупь обнаружила признаки подделки. На её вопросы Т.В.С.. ей пояснила, что покупательница хочет расплатиться данной купюрой за покупку. Она подошла на кассу вместе с Т.В.С.., где подсудимой ФИО1 пояснила, что переданная ею за оплату товара купюра вызывает сомнение в подлинности, и что они не могут её принять. ФИО1 ей пояснила, что данную купюру ей дали на работе. После этого приехали сотрудники охраны и полиции. По поведению ФИО1, было видно, что та знала, что купюра, которой она пыталась расплатиться была поддельная, потому что она не удивилась этому и никак не отреагировала, а хотела забрать купюру и уйти. Денежная купюра достоинством 5 000 рублей имела существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Свидетель Б.Н.С. в суде подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он, как охранник ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, задержал подсудимую, которая пыталась расплатиться фальшивой денежной купюром номиналом 5000 рублей. О случившемся он сообщил в Дежурную часть ОМВД России по Лужскому району. На его вопросы ФИО1 ему пояснила, что данную купюру ей передали на работе (том 1 л.д.95-96).

В суде свидетель С.И.В. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут получив сообщение, о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пыталась расплатиться за товар фальшивой купюрой, он выехал на место происшествие и изъял денежный билет достоинством 5 000 рублей серии №. В ходе опроса ФИО1 он установил, что изъятый денежный билет, подсудимая приняла в кассу в магазине 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Д.П. в суде подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от подсудимой ФИО1, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе торгового дома 

<

данные изъяты> где она работала продавцом-кассиром, при сдаче денег она обнаружила денежный билет достоинством 5 000 рублей с признаками подделки. Зная, что за прием в кассу магазина поддельного банковского билета, платить ей придется из личных средств, она скрыла этот факт. П.И.В. выявила данный денежный билет и она вложила свои 5 000 рублей, а денежный билет с признаками подделки забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин 

<

данные изъяты> чтобы расплатиться данным денежным билетом за товар, зная, что тот является поддельным, но была задержана (том 1 л.д.93-94).

Показания свидетелей П.И.В., В.Ю.Б.., Т.В.С.., Ч.Н.Н.., В.С.В.., С.И.В.., С.Д.П. Б.Н.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей и виновность ФИО1 подтверждаются документальными доказательствами.

В период предварительного следствия подсудимая ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления дала явку с повинной, которая занесена в протокол и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району (том 1 л.д. 13-15,17-19), согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте за кассой торгового дома 

<

данные изъяты>», при сдаче денег с кассы второму заместителю заведующей хозяйственного магазина 

<

данные изъяты> П.И.В.., обнаружила купюру достоинством 5 000 рублей с признаками подделки, а именно на купюре не просматривались водяные знаки, не было скрытых букв «РР», отсутствовала рельефность надписей купюры. Проведя купюру через аппарат проверки денежных средств еще раз убедилась, что купюра с признаками подделки. Зная о том, что за принятие такой купюры, ей придется внести в кассу свои личные денежные средства в размере 5000 рублей, она скрыла этот факт, и отдала эту купюру вместе с остальными деньгами. П.И.В. обнаружила поддельную купюру достоинством 5000 рублей, и вернула ей её. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день она решила расплатиться вышеуказанной фальшивой купюрой 5 000 рублей в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес>, чтобы вернуть свои личные деньги, которые она отдала в замен фальшивой купюры, в 

<

данные изъяты>». О том, что купюра была с признаками подделки, она знала (том 1л.д.12-13).

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самой подсудимой, не отказавшейся в суде от факта дачи явки с повинной и просившей суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной, суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает его достоверным доказательством, поскольку он подтверждается иными доказательствами по делу.

Из телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району от сотрудников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут, в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, задержана подсудимая ФИО1, пытавшаяся расплатиться за товар поддельным банковским билетом (том 1 л.д.4)

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой ФИО1 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 8), согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пыталась сбыть банковский билет достоинством 5 000 рублей серии №. В ходе осмотра места происшествия данный поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей изъят.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством.

Денежный билет осмотрен, признан вещественным доказательством и подвергнут экспертному исследованию (том 1 л.д.82-90).

К протоколу приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола, и наглядно иллюстрирующая поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей.

Поддельность денежной купюры установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31), проводившего судебно-техническую экспертизу документов, согласно которому денежный билет достоинством 5000 рублей серии № выполнен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида полиграфической продукции, а изготовлен способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, обозначения серийного номера на лицевой стороне денежного билета выполнены способом цветной электрофотографии, а изображение герба г. Хабаровска выполнено способом трафаретной печати блестящим веществом малинового цвета; специальные элементы защиты имитированы.

Суд оценивает указанное экспертное заключения, как научно обоснованное, аргументированное, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Позиция подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей в вину деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

О причастности ФИО1 к незаконным действиям с поддельным банковским билетом свидетельствуют показания свидетелей П.И.В.,В.Ю.Б.,Т.В.С., Ч.Н.Н., В.С.В., С.И.В., С.Д.П., Б.Н.С.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре этими свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения свидетелями фактических обстоятельств дела.

При оценке доводов подсудимой, суд учитывает, что сообщаемые свидетелями сведения нашли свое подтверждение и находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины ФИО1

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 о непричастности к покушению на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, суд расценивает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимой защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия подсудимой как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, отсутствие длительного разрыва во времени между преступными действиями в отношении одной и той же банковской купюры номиналом 5000 рублей и вновь возникшего умысла на сбыт этой купюры, указывают на совершение ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку она, в силу стечения обстоятельств, став обладателем поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей, имеющей существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, достоверно зная об этом и сознавая это, использовала её в последующем обращении как подлинную, в том числе при оплате товаров, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как поддельный банковский билет был выявлен и изъят.

О направленности умысла подсудимой свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения деяния, действия подсудимой.

Исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что характер подделки денежной купюры позволял её использование в денежном обороте, сходство поддельной денежной купюры с подлинными денежными знаками существенно и признаки поддельности денежной купюры возможно определить только с применением технических средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд на основании п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, данную виновной в период предварительного следствия, а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 1 л.д. 125,126), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.127, 128, 130, 132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.133).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма, с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых суд признает в отношении подсудимой исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, её ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на неё исполнение определенных обязанностей, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания суд не применяет дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный ч.1 ст. 186 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.и, ч.1, ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначая наказание ФИО1 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимой ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии № хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ей за это преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением её к исправительным работам с испытательным сроком шесть месяцев.

Суд возлагает на условно осужденную ФИО1 на период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, в сроки, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии № хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке.

Председательствующий: Е.Д. Минаева