Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя ответчика Шаоевой А.Р., представившей ордер № №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А., застрахованным в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло по вине последней.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила 371 981,33 руб., в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 313 795,45 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. 

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 185,88 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1 945,58 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика назначен адвокат Шаоева А.Р. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 приведенного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 371 981,33, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом госпошлины в размере 1 945,58 руб. при подаче иска. Исходя из этого, указанные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 185,88 руб.

Требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 945,58 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова