РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки заместителем начальника межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области - заместителем главного государственного инспектора в Ефремовском и Каменском районе по использованию и охране земель ФИО4 по соблюдению требований земельного законодательства в отношении ФИО2, было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей использования ответчиком земельного участка площадью 163 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе проведенной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного на территории муниципального образования город Ефремов, проведена фотосъемка строений, земельного участка, произведены контрольные замеры земельного участка рулеткой измерительной, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки установлено, что у ФИО2 в пользовании находится земельный участок под деревянным сараем, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка под деревянным сараем и двором составляет 163 кв.м. Земельный участок используется для размещения деревянного сарая (85 кв.м.) и двора для выгула кур (78 кв.м.) Деревянный сарай используется ФИО2 для содержания кур, хранения кормов и садово-огородного инвентаря. Вход во двор и сарай осуществляется через калитку со стороны проезда. Земельный участок не внесен в ЕГРН, документов правоустанавливающих на землю и сарай у ФИО2 нет. Факт использования земельного участка под деревянным сараем ФИО2 не отрицает. Постановлением главного государственного инспектора в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тульской области ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01 февраля 2018 г. допущенных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо его освобождения от находящихся на нем объектов. Ссылаясь на ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, администрация муниципального образования город Ефремов просит суд обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа деревянного сарая площадью 85 кв.м и ограждения двора для выгула кур площадью 78 кв.м; предоставить администрации муниципального образования город Ефремов право осуществить действия по демонтажу деревянного сарая площадью 85 кв.м и ограждения двора для выгула кур площадью 78 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 163 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Представитель истца администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № передан в муниципальную собственность Министерством обороны в 2016 году. Также распоряжением правительства РФ от 24.06.1999 в муниципальную собственность переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения воинской части, расположенных в Ефремов-3, в настоящее время 

<

адрес> поименованные в приложении 12, в котором дома были переданы без каких-либо сараев. Незаконное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права истца на свободное использование и распоряжение земельным участком. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сарай она не строила, сараи были построены вместе с домиками для хранения угля и дров, так как в домах было печное отопления. В ДД.ММ.ГГГГ она купила у соседа спорный сарай без документов, так как земельный участок, на котором он расположен, принадлежал Министерству обороны РФ. Ранее командованием воинской части всем было разрешено строительство сараев, гаражей на территории военного городка, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии, что территория между домами застроена сараями и гаражами. Ограждения также устанавливал сосед. Сарай находящийся в ее пользовании площадью 42 кв.м, остальными сараями никто не пользуется. Одним из четырех сараев пользуется сосед ФИО6, другие разрушены. Она обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, но ей отказали. Также обращалась в суд за признанием права собственности на данный сарай, но ей в иске также было оказано. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Как установлено в судебном заседании собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для специального назначения, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование город Ефремов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт №.

В ходе проведения государственного земельного надзора установлено, что в пользовании ФИО2 находится три земельных участка. Первый земельный участок, площадью 631 кв.м. примыкает к части домовладения № 

<

адрес>, находящегося в собственности ответчика. Второй земельный участок, площадью 13,52 кв.м., расположен напротив 

<

адрес> с расположенным на нем металлическим гаражом. Третий земельный участок, площадью 163 кв.м., расположен напротив 

<

адрес> и используется ФИО2 для размещения деревянного сарая, площадью 85 кв.м. и двора для выгула кур, площадью 78 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие прав на него. 

Предписанием заместителя начальника МО по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения путем оформления права на спорный земельный участок либо его освобождения. 

До настоящего времени предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом (часть жилого дома) возводился совместно с сараями, для хранения угля и дров. Однако доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставила. Напротив как следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» по данным технической инвентаризации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в объект входит: лит.А многоквартирный жилой дом, лит.а- пристройка, лит.а1-пристройка, лит.а2-пристройка, лит.а3-пристройка. Отопление многоквартирного дома газовое. При этом как следует из распоряжения Правительства РФ от 24.06.1999 № 995-р в муниципальную собственность был передан жилой фонд 

<

адрес> в количестве 60 домов офицерского состава и 10 жилых домов, без указания, что данные жилые дома имеют хозяйственные постройки к ним.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возведения жилого дома 

<

адрес> одновременно с хозяйственными постройками. Как и не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (до изменения его вида), сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Сведений о том, что земельный участок, расположенный под сараями входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется. Таким образом спорный сарай возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения. Ответчиком ФИО2 не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении на каком-либо законном основании ответчику земельного участка, на котором расположен спорный сарай и территория двора для выгула кур. 

При этом свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они свидетельствуют только о длительном периоде использования ответчиком ФИО2 хозяйственной постройки и не подтверждают законность предоставления указанной постройки ответчику.

Доводы ответчика ФИО2, что командованием воинской части было разрешено строительство сараев на территории военного городка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, длительность существования возведенной ответчиком самовольной постройки не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования, свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения самовольной постройки и действиями ответчика нарушаются права муниципального образования в связи с наличием на земельном участке истца капитального объекта недвижимости при отсутствии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Вместе с тем при наличии оснований для сноса самовольного строения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что у нее в пользовании находится сарай площадью 42,2 кв.м., на который ею был оформлен технический паспорт с целью легализации строения. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого судом установлено, что крайний слева сарай имеет дверь и запорное устройство на нем, в сарае хранится садовый инвентарь и содержатся куры. Примыкающие к данному сараю еще два сарая, имеющие внешнее ограждение в виде забора, не имеют запорных устройств, внутри помещений какое-либо имущество отсутствует, что свидетельствует о наличии признаков бесхозяйного имущества. В связи с чем требования истца о возложении на ответчика сноса строений ему не принадлежащих и за его счет, привет к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

При этом истец не лишен возможности принять решение о сносе самовольной постройки (двух сараев) в соответствии с п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.204,206 ГПК РФ определяя срок, в который надлежит ответчику добровольно исполнить решение суда в части демонтажа за свой счет сарая, площадью 42,2 кв.м. и ограждения земельного участка, суд полагает установить его в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку срок в 10 дней, заявленный истцом, по мнению суда, является не разумным и недостаточным для проведения указанных работ, так как строение является капитальным, что требует значительных временных затрат с учетом личности ответчика, являющейся пенсионеркой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец от обязанности по уплате государственной пошлины освобожден, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования, частично признанные судом законными и обоснованными, носят неимущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа строения (сарая) площадью 42,2 кв.м и ограждения земельного участка, площадью 78 кв.м, расположенные между домовладениями № и № в 

<

адрес>.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО город Ефремов осуществить указанные действия со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019

Председательствующий подпись