Дело № 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Ракша Ю.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав на то, что 

<

 дата >, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак ..., на ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра. 

<

 дата > с истцом произошёл несчастный случай на производстве и 

<

 дата > она была прооперирована в ГКБ ... ... в связи с переломом правого бедра со смещением отломков - эндопротезирование. Длительное время находилась на стационарном лечении: с 

<

 дата > по 

<

 дата > в больнице ..., с 

<

 дата > по 

<

 дата > в ГБУЗ РГГВВ, с 

<

 дата > по 

<

 дата > находилась на амбулаторном лечении. 

<

 дата > приступила к работе. За этот период времени истец полностью реабилитировалась: ходила без помощи костылей и ходунков, не хромала, свободно управляла автомобилем. 

<

 дата > после наезда ответчиком, было травмировано опять же правое бедро. От удара истец подлетела в воздух и упала на тротуар, сильно ударившись правым бедром и правым предплечьем. От боли кричала, самостоятельно подняться не могла, подняли прохожие. С места ДТП на а\м скорой помощи была доставлена в 18 больницу, где после прохождения рентгена была признана не трудоспособной и была предложена госпитализация. После ДТП ответчик не только ни разу не пришёл, но ни даже не позвонил, не извинился, не предложил оказать какую либо помощь. В настоящее время истец постоянно испытывает физические боли правого бедра и правого предплечья, хромает, передвигается с помощью костыля, не может нагибаться, одевать обувь и т.д. Испытывает постоянные неудобства и вынуждена обращаться за помощью окружающим. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что факт наезда не установлен, телесных повреждений не имеется, а также нет следов на бампере, согласно схеме места ДТП, автомобиль не уступил дорогу, она испугалась, поскользнулась и упала сама.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений п. 18 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

 дата >, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак ..., на ..., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги. 

В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п.13.1 ПДД РФ, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО4 ... от 

<

 дата >. при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1, ...., каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено; при обращении за медицинской помощью 

<

 дата > выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого бедра», что не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у истца телесных повреждений усматривается причинно-следственная связь. 

ФИО2 как непосредственный причинитель вреда обязан нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный потерпевшему вред. 

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными и несоразмерными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате ДТП, руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина