дело №2- 1/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000338-96 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными приложения к решению, записи о регистрации права, об освобождении земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка ФИО3 не согласовано местоположение границ земельного участка от точки 6 до точки Н9, от точки Н20 до точки Н21, от точки Н27 до точки Н24. По мнению ФИО3 часть земельного участка с кадастровым № истцу не принадлежит и не принадлежала. Местоположение границ земельного участка истца в межевом плане указано верно с учетом площади земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, а также исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Смежные границы спорных земельных участков определены забором, установленным ответчиком ФИО3 до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При установлении забора ответчик не возражал против такого сложившегося порядка пользования земельным участком. Спор с собственниками иных земельных участков смежных с участком истца о местоположении границ отсутствует. Истец ФИО1 просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 300 (Х608026.61, Y2203258.28) до точки 9 (Х608026.43, Y2203258.15), от точки 9 (Х608026.43, Y2203258.15) до точки 501(Х608023.94, Y2203256.02), от точки 501 (Х608023.94, Y2203256.02) до точки 20 (Х608020.71, Y2203254.90), от точки 20 (Х608020.71, Y2203254.90) до точки 21 (Х608019.16, Y2203254.90), от точки 21 (Х608019.16, Y2203254.90) до точки 41(Х608017.54, Y2203253.18),, от точки 41 Х608017.54, Y2203253.18)до точки 42(Х608009.72, Y2203246.02), от точки 42 (Х608009.72, Y2203246.02) до точки 43(Х608003.70, Y2203240.35), от точки 43 (Х608003.70, Y2203240.35) до точки 44(Х608000.60, Y2203237.54), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 315 (Х607983.39, Y2203212.03) до точки 76(Х607970.49, Y2203183.65), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 62 (Х607923.08, Y2203113.43) до точки 61(Х607932.11, Y2203131.02), от точки 61 (Х607932.11, Y2203131.02) до точки 60(Х607952.90, Y2203172.82), от точки 60 (Х607952.90, Y2203172.82) до точки 69(Х607973.48, Y2203212.88), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме 30 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными приложения к решению, записи о регистрации права, об освобождении земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указав, что решение Скоробогатовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим причинам. Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в суд истцом по гражданскому делу № следует, что в документальных материалах архивного фонда Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области в приложении к решению Скоробогатовского сельского Совета Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан, учреждений и предприятий» значится:299. ФИО1 - место нахождения земельного участка 

<

адрес>, площадь земельного участка - *** га. Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в суд истцом по гражданскому делу № следует, что в документальных материалах архивного фонда Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области в приложении к решению Скоробогатовского сельского Совета Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан, учреждений и предприятий» значится: 299. ФИО1 - место нахождения земельного участка 

<

адрес>, площадь земельного участка - *** га. Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в Свидетельстве значится *** га, выдано с нарушениями п.3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (Утвержден Роскомземом 20.05.1992 года), т.к. Решения Скоробогатовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в природе не существует. Существует Решение Скоробогатовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (Утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства. В соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (Утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово- картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а так же самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В Свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадь земельного участка составляет *** кв.м.. Имеющиеся в материалах гражданского дела № правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №: выданы с нарушениями «Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю» (Утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Не содержат индивидуальных признаков, идентифицирующих земельный участок на местности (отсутствуют чертежи границ или планы (выкопировка с планов) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.). Имеют в разных архивных выписках и свидетельствах разную площадь. Не понятно кому в соответствии с Решением Скоробогатовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был все-таки предоставлен земельный участок, который в последующем был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, ФИО1 или ФИО1. Из описания границ земельного участка с кадастровым № следует, что данный земельный участок от точки 18 до точки 10, которые в проекте межевого плана, на земельном участке № обозначены точками н24 и н27 соответственно, граничил с участком, принадлежащим С., а от точки 17 до точки 1, которые в проекте межевого плана, на земельном участке № обозначены точками н20 и н21 соответственно, граничил с участком, принадлежащим Племзаводу им. Ленина. Земельные участки, обозначенные в проекте межевого плана участками № и № до ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежали. Истец по встречному иску ФИО3 просит признать недействительными: приложении к решению Скоробогатовского сельского Совета Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан, учреждений и предприятий», в котором значится: 299. ФИО1 - место нахождения земельного участка 

<

адрес>, площадь земельного участка - *** га., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Вернуть земельные участки, обозначенные в проекте межевого плана участками № и № в первоначальное состояние и освободить от сельскохозяйственной техники. Обязать Ответчика демонтировать забор который отделяет часть земельного участка, расположенного между забором Истца и моим забором обозначенным в проекте межевого плана точками н9 и н8, № от проезжей части, от точки н9 до забора Истца. Просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за незаконное использование чужого земельного участка без оформленных соответствующим образом документов либо привлечь Истца к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности прекращено. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 на иске настаивал, встречный иск не признал, пояснил, что он приобрел дом, заулок между его домом и домом ФИО7 был разделен пополам. На своем участке он оборудовал отстойник в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году поставил забор на своем участке по установленной ранее границе между смежными участками. На его (ФИО8) участке также установлен забор для того, чтобы домашние птицы не заходили в огород. С дороги земельный участок он отгородил забором. Земельные участка с номерами № и № ему предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ, их площадь составляет 12 соток и 2 сотки. Данные участки он использует с ДД.ММ.ГГГГ. На участке площадью 2 сотки имеется амбар. Данные участки отделены от смежного участка ФИО7 межами. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 и принадлежит ему. Со стороны отвтчика ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом. Ответчик пояснял, что границы его участков не нарушены. Проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства не выявила нарушений. ФИО1 пользуется земельным участком без нарушения закона. Допущенные ранее ошибки при выдаче архивных выписок устранены. Забор по участку был установлен самим ФИО3, спора по границам участков не было. Забор ответчика подтверждает границу участков. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору дарения, заключенного с К., земельный участок с кадастровым №. Граница между смежными участками К. и ФИО1 не была установлена. Забор между смежными участками, принадлежащими ему и ФИО1, установлен им в ДД.ММ.ГГГГ, он уступил ФИО1, но забор должен быть смещен в сторону участка истца ФИО1. Спорная граница земельного участка ФИО1 смещена в сторону его участка. Границы участка с кадастровым № не установлены. Фактически данным участком он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Граница данного участка не установлена. Спорной границей земельного участка с кадастровым № изменена граница его участка с кадастровым № (образовалась выемка). Спорной границей земельного участка с кадастровым № он лишен доступа к своему земельному участку. К свидетельству на землю ФИО1 не имеется приложения. В сельской администрации ведется журнал, где зафиксированы участки, предоставленные ФИО1, их количество, площадь. На ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, занимаемые ФИО1, ему не принадлежали. Истец приобрел участки путем незаконных обменов. Земельными участками с кадастровыми № и № завладел в результате самозахвата. Участки были выделены М. и С.. Границы, установленные в межевом плане и экспертом отличаются. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Документы на земельный участок выданы ФИО1 с нарушением закона. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 полагала первоначальный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержала, доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1. Границы участка устанавливались по заборам, межам, сравнивались ортофотопланом. Замеры участка на местности производились с участием истца и ответчика. Замеры были сопоставлены с ортофотопланом. При межевании участка сравнивалась площадь участка, указанная в правоустанавливающих документах и фактическая площадь. Запрашивалась выписка из архива. В документах сведений о контурах земельного участка не имеется. Для установления границ участка опрашиваются жители. Границы участка определены по фактическому пользованию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ООО «Племзавод им. Ленина» земельный участков в 

<

адрес> не имеет. На земельный участок в 

<

адрес> не претендует. 

В судебное заседание представители ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ***. ФИО1 получил участки от колхоза в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ началась приватизация земельных участков. Был составлен общий план. Государственных актов на землю тогда не выдавалось. У ФИО1 имеется свидетельство на земельный участок 45 соток, расположенный в 

<

адрес>. Ранее велся журнал, где отмечены предоставляемые земельные участки. Журнал велся в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участок ФИО1 располагался за участком П.. В ДД.ММ.ГГГГ с его (М.) согласия ФИО8 и П. произвели обмен участками. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом расположен дом ФИО1. Дом ФИО1 расположен между его (С.) домом и домом ФИО7. Напротив дома у ФИО1 имеется 2 участка, используемые им под посадку картофеля и сенокос площадь около 8 соток и 2-3 соток. На одном участке расположен амбар. Земельными участками ФИО1 пользуется около 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Между участками ФИО1 имеется участок, ему не принадлежащий. Между домами ФИО1 и ФИО3 расположен отстойник, который оборудован в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО3 отделен забором, установленным ФИО3.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил межевание земельного участка К.. Было предоставлено свидетельство на право собственности на землю. Собственники смежных земельных участков указывались со слов заказчика межевых работ, сведения сверялись со сведениями, имеющимися в администрациях. К свидетельствам на землю чертежи стали прикладываться с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ документы по смежным землепользователям не требовались. При определении смежных землепользователей могли быть допущены ошибки. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из Решения Скоробогатовского сельского Совета народных депутатов Ковренинского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Скоробогатовской сельской администрацией, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 на праве собственности на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатовского сельского Совета Ковернинского района Нижегородской области принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером ФИО5 произведено межевание земельного участка с кадастровым №, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, состоит из участков с кадастровыми номерами: № №, № № 

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. 

От ФИО3 поступили возражения против согласования местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № № и №. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему. 

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ следует что, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Так, согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из контуров № № № №

При выполнении кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на земельный участок ФИО1. 

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО3 по точкам, указанным в межевом плане: 6,н9,н20,н21,н27,н24. 

Местоположение смежных границ земельных участков, определенное в межевом плане, смежным землепользователем ФИО3 не согласовано. 

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПО «***» следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоконтурным, состоит из контуров с номерами: № № № № В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым № является многоконтурным. Границы исследуемых контуров земельного участка с кадастровым № указаны в процессе экспертного осмотра на местности истцом в присутствии ответчика. Характерные точки границы, не закрепленные на местности, были закреплены истцом временными знаками в процессе экспертного осмотра. В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Определить соответствуют ли границы спорных контуров земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным. Общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет *** кв.м.. Экспертом определена граница между земельными участками с кадастровым номером № и № исходя из данных первичной инвентаризации и сложившегося порядка пользования по точкам по существующему ограждению по точкам: 300 (Х608026.61, Y2203258.28), 9(Х608026.43, Y2203258.15), 501(Х608023.94, Y2203256.02), 20 (Х608020.71, Y2203253.28), 21 (Х608019.16, Y2203254.90), 41(Х608017.54, Y2203253.18), 42(Х608009.72, Y2203246.02), 43(Х608003.70, Y2203240.35), 44(Х608000.60, Y2203237.54). Экспертом определена граница между земельными участками с кадастровым номером № и № исходя из данных первичной инвентаризации и сложившегося порядка пользования по точкам: 315 (Х607983.39, Y2203212.03), 76(Х607970.49, Y2203183.65). Экспертом определена граница между земельными участками с кадастровым № и № исходя из данных первичной инвентаризации и сложившегося порядка пользования по точкам: 62 (Х607923.08, Y2203113.43), 61(Х607932.11, Y2203131.02), 60(Х607952.90, Y2203172.82), 69(Х607973.48, Y2203212.88). В границах контура земельного участка № с контуром № расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО1 Расстояние от стены дома до фактической границы между земельными участками с кадастровым № и границей контура земельного участка № составляет 8, 65 м, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011. 

Судом установлено, что в документах, подтверждающих право истца по первоначальному иску ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. 

Из фотоматериалов, из объяснений сторон, третьего лица кадастрового инженера ФИО5, показаний свидетеля С., следует, что участок, принадлежащий ФИО3 отделен от участка ФИО1 по смежной границе деревянным забором, установленным ФИО3.

Кроме того из объяснений сторон, показаний свидетеля С., следует, что на земельном участке с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оборудован отстойник. 

Из фотоматериалов, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что земельный участок, смежный с участком ФИО3 от дороги отделен металлическим забором, примыкающим к забору ФИО3. 

Из объяснений кадастрового инженера ФИО5, из заключения эксперта следует, что спорная граница между участками истца ФИО1 с кадастровым № и ответчика ФИО3 с кадастровым № определена по существующему ограждению, по фактическому пользованию земельными участками. 

Из экспертного заключения следует, что при установлении границы между спорными земельными участками по точкам 300,9,501,20,21,41,42,43,44 будет отсутствовать пересечение границ спорных земельных участков. 

Кроме того из объяснений кадастрового инженера ФИО5, истца по первоначальному иску ФИО1, из сведений ортофотоплана следует, что смежные границы земельных участков № № и № закреплены межами.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО5, из заключения эксперта следует, что спорная граница между участками истца ФИО1 с кадастровыми номерами № № и ответчика ФИО3 с кадастровым № определена исходя из данных первичной инвентаризации, с учетом сложившегося порядка пользования. 

Из экспертного заключения следует, что при установлении границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по точкам 315,76, и с с кадастровыми номерами № и № по точкам 62,61,60,69, будет отсутствовать пересечение границ спорных земельных участков. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта составляет *** кв.м., что не превышает площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (45 соток). 

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым № определены экспертом по фактическому пользованию, при определении границ участка присутствовал ответчик ФИО3. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требований об установлении границ земельного участка уточнены с учетом заключения эксперта, который суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец ФИО1. 

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, после непосредственного осмотра спорных земельных участков. Экспертом исследованы и проанализированы правоустанавливающие документы, сведения первичной инвентаризации, осмотр земельных участков проведен экспертом в присутствии сторон, измерения проведены оборудованием, прошедшим соответствующую поверку. 

Экспертное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, доказательств того, что установлением смежных границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, нарушены права ФИО3 суду не представлено. 

Доказательств того, что земельные участки с кадастровым № в контурах № № № и с кадастровыми номерами №, № имеют иные границы и иную конфигурацию, фактический порядок пользования данными участками отличается от установленного экспертом в экспертном заключении суду не представлено. 

Из объяснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что земельным участком в контурах № № являющимися смежными по отношению к участку с кадастровым № он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Границы между участками, принадлежащими ему и ФИО3 проходят по меже. 

Из показаний свидетеля С. следует, что участками, находящимися напротив дома ФИО1 площадью примерно 8 соток и 2 сотки ФИО1 пользуется около 20 лет. 

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что ФИО1 использует земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление указанных земельных участков осуществлено с его ведома и согласия, как главы ***. 

Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО3 не установлены, сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. 

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения сторон, третьих лиц, сведения правоустанавливающих документов, первичной инвентаризации, ортофотоплана, фотоматериалов, суд приходит к выводу об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам границ 300,9,501,20,21,41,42,43; с кадастровыми номерами № и № по точкам границ 315,76; с кадастровыми номерами № и № по точкам границ 62,61,60,69, согласно заключение эксперта ООО НПО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. 

Установление границ смежных земельных участков по варианту, предложенному экспертом, исключает пересечение границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3. 

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером № в контурах № и № ФИО1 не принадлежит опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля М., объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек согласно заключению эксперта подлежит удовлетворению. 

Что касается встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными приложения к решению, записи о регистрации права, об освобождении земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, суд приходит к следующему. 

Согласно решению Скоробогатовского сельского Совета народных депутатов Ковернинского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью *** кв.м.. 

Согласно ст.18. Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на дату принятия решения от 20.07.1992 года) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст.23. Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на дату принятия решения от 20.07.1992 года) сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю. 

Пунктом 1. указанного Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 2. указанного Порядка утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 3. Указанного Порядка свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью *** кв.м. принято уполномоченным на то органом - сельским Советом народных депутатов в пределах полномочий с соблюдением установленного порядка, о чем ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. 

Оснований для признания приложения к Решению Скоробогатовского сельского Совета народных депутатов Ковернинского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью *** кв.м. не имеется. 

Допущенные при оформлении архивных выписок опечатки в написании отчества ФИО1 (вместо «А.» указано «А.»), при указании площади земельного участка (указано *** кв.м. вместо *** кв.м.) не являются основанием для признания приложения к решению недействительным. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Скоробогатовским сельским Советом народных депутатов Ковернинского района Горьковской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Оснований для признания записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок у суда не имеется. 

Поскольку земельный участок с кадастровым № в контурах № и № предоставлен ФИО1 в собственность с соблюдением норм действовавшего законодательства, права ФИО3 как собственника смежного земельного участка с кадастровым № ФИО1 не нарушены, оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок в указанных контурах у суда не имеется. 

Установлением истцом ФИО1 забора, отделяющего участок от дороги и примыкающего к забору, установленному ФИО3 права ФИО3 не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу указанного забора у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными приложения к решению, записи о регистрации права, об освобождении земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, у суда не имеется. 

Согласно ст.98. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103. ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36. п. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ст.333.36. п. 3 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 является инвалидом ***, цена иска не превышает 1 000 000 рублей, то есть ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению, с ФИО3 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом всех обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Расходы ФИО1 на экспертизу в сумме 25 000 рублей подтверждены счетом эксперта на оплату, квитанцией об оплате. 

Учитывая, что расходы на экспертизу являлись для истца ФИО1 необходимыми в целях предоставления доказательств для защиты нарушенного права, расходы подтверждены документально суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО9 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 300 (Х608026.61, Y2203258.28) до точки 9 (Х608026.43, Y2203258.15), от точки 9 до точки 501(Х608023.94, Y2203256.02), от точки 501 до точки 20 (Х608020.71, Y2203253.28), от точки 20 до точки 21 (Х608019.16, Y2203254.90), от точки 21 до точки 41(Х608017.54, Y2203253.18),, от точки 41 до точки 42(Х608009.72, Y2203246.02), от точки 42 до точки 43(Х608003.70, Y2203240.35), от точки 43 до точки 44(Х608000.60, Y2203237.54), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 315 (Х607983.39, Y2203212.03) до точки 76(Х607970.49, Y2203183.65), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 62 (Х607923.08, Y2203113.43) до точки 61(Х607932.11, Y2203131.02), от точки 61 до точки 60(Х607952.90, Y2203172.82), от точки 60 до точки 69(Х607973.48, Y2203212.88), согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными приложения к решению, записи о регистрации права, об освобождении земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2020 года.

Судья О.И.Замышляева