Дело №2-1923/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002304-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

7 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО КПК «Главкредит» - 46 352 рублей начисленные процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени за просрочку оплат в размере 46 352 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КПК «Главкредит» расходы на отправку описи на адрес ответчика;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КПК «Главкредит» 2 981,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в сумме1 491 рубль, за обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит», в лице Председателя ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от 

<

адрес>., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 27 020 (двадцать семь тысяч двадцать) рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом, указанную в п. 2.3 договора, в размере 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, в соответствии согласованным графиком.

Размер указанного процента был согласован сторонами и составил: 16 526/27 020*100 =61,16% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> было вынесено судебное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Главкредит» 38 463 руб. 47 коп., из которых 22 149 руб. основного долга, 15 000 руб. пеня за просрочку оплат, 1 314 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО3 был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из содержания указанной статьи, следует, что в связи с тем, что на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, т.е. КПК «Главкредит», имел право получения процентов в размере 61,16 % годовых до дня полного фактического гашения основного долга.

Проценты за пользование займом рассчитаны после 10.08.2012г.- это дата вынесения судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты основного долга- ДД.ММ.ГГГГ.

На 19.09.2017г. сумма задолженности по сумме процентов за пользование займом должника перед КПК «Главкредит» составила 46 352 руб.

Пеня также рассчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 46 352 руб. и пеня за просрочку оплат 139 287 руб., что подтверждается расчетами, прилагаемыми к заявлению, которую ООО «КПК Главкредит» снижает до 46 352 руб.

Согласно протоколу № от 01.04.2016г., КПК «Главкредит» был реорганизован в форме преобразования в ООО «КПК Главкредит».

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО «КПК Главкредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.9). Также представлены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.31).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, по судебному решению все оплатила. Долго исполняла решение суда, в связи с отсутствием денежных средств. Оплачивала по мере возможности. Просила применить срок исковой давности к основным требованиям и положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд, заслушав ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пунктах 2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» и ФИО3 заключен договор займа №№ на сумму 27020,00 рублей, на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт квартиры (л.д.11-12).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) показывает получение денежных средств в размере 27020,00 рублей ФИО3. 

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 16526,00 рублей.

Согласно п.3 срочного обязательства (л.д.13), при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.22-26), постановлено взыскать с ФИО3, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», задолженность по договору займа в размере 37149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1314,47 рублей. Всего на сумму 38463,47 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ели решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как указывает истец, не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик, усматривается из расчета исковых требований и письменных пояснений истца (л.д.31), указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, далее погашалась взысканные по судебному решению пени. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени не начисляются, так как основной долг погашен. 

Определением мирового судьи судебного участка № Беловскогогородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КПК Главкредит» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (л.д.27).

Таким образом, поскольку договор займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Главкредит» (в настоящее время ООО «КПК Главкредит») и ФИО5 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда в полном объеме).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-17), начисленные проценты за пользование займом на сумму основного дога 22149 рублей, взысканную решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение основного долга по судебному решению) составляют 46352 рубля; пени за просрочку оплат, которые ООО «КПК Главкредит» самостоятельно снизил до суммы 46352 рубля.

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности в данной части, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все суммы по принятому на себя обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку заемщик своевременно не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы начисленных процентов за пользование займом.

Рассматривая доводы истца о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в Беловский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), обращаясь до этого к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ и который, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен. 

Действия истца по обращению в суд совершены в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «КПК Главкредит» о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование в размере 46352 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплат по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки предусмотрен условиями договора, соответствует требованиям действующего законодательства.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая последствия нарушения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплат по договору займа в сумме 46 352 рубля до 2 000 рублей.

Начисленная неустойка за нарушение обязательств по займу в размере 139 287 рублей уменьшенном истцом до суммы 46 352 рубля, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следует также отменить, при вынесении решении судом с ответчика взыскано пени за просрочку оплат в размере 15000 рублей.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48 352 рубля (46 352 руб. сумма процентов за пользование суммой займа; 2 000 рублей сумма пени за просрочку оплат). 

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, в соответствии с законом и заключенным договором займа, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и удовлетворении требований частично.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д.18-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2981,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 32). 

Расходы истца, связанные с отправкой описи на адрес ответчика (л.д.28) в размере 204,64 рубля, также подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов и соответственно выполнять требования процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46352 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля; пени в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек; почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 сентября 2020 года.

Судья О.Н. Спицына