Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

18 октября 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефёдовой Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, указав в обосновании иска, что ему на праве аренды, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина. Данный земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка №__ от 27.06.2016 года, заключенным Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в лице председателя К. и ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.07.2016, номер регистрации №__. 

Ранее, данный земельный участок принадлежал ему на праве аренды на основании договора уступки прав от 26.07.2013 года, по договору аренды земельного участка №__ от 07.06.2013 года. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.10.2013, номер регистрации №__. 

03.10.2014 года в Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино», им было получено разрешение на строительство магазина №__. Срок действия разрешения - до 07.06.2016 года. Однако, в указанные в разрешении сроки, он не смог построить здание магазина, согласно имеющейся у него строительно-технической документации. 

В 2017 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью всех помещений 361, 8 кв.м. 

Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как здание магазина было возведено без получения необходимых разрешительных документов. 

Однако, возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно технической экспертизы по обследованию здания магазина, построенного без соблюдения сроков строительства (самовольно) от 01.03.2017 года, выданного судебным экспертом ООО «АРТХИ» Г., а так же письмом Главного архитектора Лотошинского муниципального района Московской области П. за №__ от 09.06.2017 года. 

При строительстве магазина им не были соблюдены сроки продления разрешения на строительство, установленные Министерством строительства Московской области ( 3 месяца до окончания строительства), в связи с чем по его обращению от 30.05.2017 года, ему было отказано в продлении срока строительства, а предложено вновь оформить разрешение на строительство по новым требованиям к проектной документации на уже возведенный объект строительства. (Ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 31.05.2017 года. об отказе в регистрации). Однако получить новое разрешение на строительство не представляется возможным, в связи с тем, что магазин построен. 

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ он просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 361,8 кв.м., расположенного по адресу: ............. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить. 

Ответчик – Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 оставляют рассмотрение исковых требований истца на усмотрение суда. 

Ответчик - Министерство строительного комплекса Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования истца не признают в полном объеме, просят в иске отказать, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве представитель Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, указав в обосновании своих доводов, что согласно постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/ 22 при рассмотрении споров о самовольном строительстве суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что строительство объекта велось истцом на основании разрешения на строительство, выданное Администрацией района от 03.10.2014 года сроком действия до 07.06.2016 года.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/20014-ОЗ и Положения о Министерстве с 01.01.2015 года Министерство осуществляет полномочия по выдаче ( продлению) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений Московской области, и выдачи разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию. 

Истец с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или продлении срока строительства в Министерство не обращался, он обращался в Управление архитектуры и градостроительства Московской области, которое отказало истцу в регистрации документов и внесений в ИСОГД по основаниям предоставления неполного пакета документов, истец дает не правомерную оценку данному документу, трактуя его как отказ в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство, при этом полномочия по выдаче продления разрешения на строительство Управлению архитектуры и градостроительства Московской области не делегировано.

Нарушение сроков обращения с заявлением на выдачу разрешения на продление строительства не препятствует обращению застройщику с указанным заявлением в Министерство. 

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на продление разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании всего изложенного, ответчик в лице представителя просят в иске истцу отказать. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора №__ аренды земельного участка от 27 июня 2016 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, предоставлен в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 246 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, с кадастровым номером №__, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, для использования в целях : для строительства магазина, расположенный по адресу : ............, согласно договора срок аренды участка установлен с 27.06.2016 года по 27.06.2019 года, указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрационной службе в соответствии с нормами действующего законодательства ( л.д.7-11). 

При этом, указанный земельный участок был предоставлен ранее ФИО5 по договору аренды земельного участка №__ от 07 июня 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского района и ФИО5, а последний по договору уступки прав от 26 июля 2013 года уступил данный земельный участок ФИО3, с которым был в дальнейшем заключен указанный выше договор аренды от 27 июня 2016года ( л.д. 29-34).

Получив право на аренду земельного участка с целевым назначением под строительство магазина, истец ФИО3 03 октября 2014 года получил разрешение на строительство магазина от Администрации муниципального образования « Городское поселение Лотошино» в соответствии с действующим на указанный период времени законодательством ( л.д.23), действие разрешения на строительство было дано до 07 июня 2016 года, кроме того был разработан градостроительный план земельного участка и утвержден постановлением Главы городского поселения Лотошино 25 сентября 2014 года №__ ( л.д. 24-28). 

Далее, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в указанный в разрешении на строительство срок – до 07.06.2016 года - не осуществил строительство магазина на арендуемом им земельном участке, при этом не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу продления разрешения на строительство здания магазина в срок за 2 месяца до окончания строительства магазина.

В 2017 году истец ФИО3 осуществил строительство здания магазина, общей площадью 361.8 кв.м., на арендуемом им земельном участке по адресу: ............., но учитывая, что разрешение на строительство на данный период времени истекло, истец лишен возможности ввести объект в эксплуатацию. 

При указанных обстоятельствах, истец ФИО3 30 мая 2017 года обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области по вопросу продления разрешения на строительство здания магазина, 31 мая 2017 года на его обращение ГБУ МО « Мособлгеотрест», как отделом Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области было отказано в регистрации представленных истцом документов и сведений, в связи с представлением неполного комплекта документов и предложено для регистрации проектной документации дополнить комплект проектной документации недостающими документами или, в случае отсутствия документов, обратиться в проектную организацию для разработки указанных документов, истцом указанный отказ не обжаловался ( л.д. 15-16).

Истцом ФИО3 представлено заключение строительно-технической экспертизы по обследованию здания магазина, построенного им без соблюдения сроков строительства, от 01.03.2017 года, выданного судебным экспертом ООО « Артхи» Г. и письмо главного архитектора Лотошинского муниципального района Московской области П. от 09.06.2017 за №__, в соответствии с которыми построенное истцом здание магазина не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что истец ФИО3 лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект капительного строительства- здание магазина без решения суда, он просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, общей площадью 361.8 кв.м., расположенного по адресу: ............. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей П. и ФИО5, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.ч.1.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу абз.2 п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 / 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106 / 2014-ОЗ « О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», подп.5 и 6 п.13, подп.7 п.13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области 03.10.2013 года № 786 /44, с 01 января 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет полномочия по выдаче ( продлению) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений Московской области, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований ( муниципальных районов, городских округов) Московской области, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию ( за исключением объектов индивидуального жилищного строительства). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 получил разрешение на строительство на находящимся у него в аренде земельном участке объекта капитального строительства- здания магазина от 03 октября 2014 года в установленном законом порядке, срок действия разрешения установлен до 07 июня 2016 года, то есть у истца была реальная возможность осуществить строительство магазина в установленный срок, однако в указанный срок здание магазина не было построено, при этом истец с учетом норм действующего законодательства не обратился с заявлением в установленный срок о продлении срока действия разрешения на строительство, что предусмотрено ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса. 

С 01.01.2015 года полномочия по выдаче разрешений на строительство и продления разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию возложены на Министерство строительного комплекса Московской области, учитывая, что истец ФИО3 не закончил в установленный срок строительство магазина, 30 мая 2017 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, 31 мая 2017 года указанным Управлением истцу было отказано в его заявлении, со ссылкой на предоставление неполного пакета документов, при этом истец ФИО3 с указанным заявлением непосредственно в Министерство строительного комплекса Московской области не обращался, учитывая, что Управлению архитектуры и градостроительства Московской области не делегированы полномочия по выдаче продления разрешения на строительство.

Кроме того, с учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истцу ФИО3 фактически не было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на продление разрешения на строительство здания магазина, ему было предложено представить дополнительный пакет документов, при этом истец ФИО3 не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он был лишен возможности исполнить указание Управления архитектуры и градостроительства Московской области о предоставлении дополнительных документов. 

Далее, суд также приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, что с заявлением о выдаче разрешения на продление разрешения на строительство он обращался в Министерство строительного комплекса Московской области, так как нарушение сроков обращения с данным заявлением не препятствовало истцу обратиться с данным заявлением непосредственно в Министерство строительного комплекса Московской области.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая, что истцом ФИО3 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие препятствий к легальному осуществлению строительства здания магазина и ввода его в эксплуатацию, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий судья :