К делу № 2-119/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

27.06.2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 80500 руб., неустойку в размере 80500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40250 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2930 руб., почтовые расходы в сумме 989,62 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8000 руб., финансовую санкцию за период с 12.10.2017 года до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 27.08.2017 года в 14 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 83 км +50м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3. по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией ЗАО «Макс».

21.09.2017 года истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, однако ответчиком выплаты не произведены.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 80500 руб. 04.12.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена 07.12.2017 года. Однако ответа не последовало. 

Кроме того, истец полагает, что на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит уплате неустойка и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с подготовкой иска истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности на сумму 2930 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 898,62 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и финансовую санкцию.

Истец в судебное заседание не явился, доверяет представление его интересов ФИО5 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденные постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ) ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. 27.08.2017 года в 14 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 83 км +50м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом бесспорно установлен факт наличия события - дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1., ФИО2. и ФИО3., что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а следовательно, и наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФИО4 направила ответчику заявление на страховую выплату и пакет документов. Страховщик не выполнил обязательства по договору.

Истица произвела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба составила 80500 рублей. 

Истица в адрес страховой компании направила претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения, ответчик получил претензию и однако выплату не произвел. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, которая на момент ДТП составляла 72000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 72000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения претензии), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, срок следует исчислять с 12.10.2017 года. Просрочка с 12.10.2017 года по 27.06.2018 года составляет 258 дней.

В соответствии с п. 55 ПП ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Размер неустойки составил 258 дн.*720= 185760 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об

осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн6ых средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составил 258 дн.*200= 51600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки, однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности ответственности нарушенному праву, а также принципам разумности и целесообразности, полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей и финансовой санкции до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования в установленные сроки и суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако не в полном объеме, а в размере 1000 рублей, что будет соответствовать как обстоятельствам дела, так и материальному положению ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности на сумму 2930 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 898,62 рубля, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ». Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 20550 руб., определением оплата была возложена на ответчика по делу, однако ответчик оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 72000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 31000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 11828,62 руб., а всего 135828,62 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 3916,57 рубля.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20550 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате. 

Судья - С.Р. ЕРБУЛАТОВА