72RS0013-01-2021-000031-22

Дело № 2-1348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира № 

<

адрес>, с помощью кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2016 года на сумму 2 300 000 руб., где стороны являются созаемщиками. Также 11.11.2019 г. в ПАО Сбербанк истицей был получен кредит в сумме 700 000 руб. на семейные нужды. Кроме того, указанного числа сторонами было приобретено и оформлено на имя истицы транспортное средство Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN № за 560 000 руб., при этом 110 000 руб. были внесены в счет погашения кредита. По договору купли-продажи от 26.11.2017 г. было приобретено транспортное средство MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а по договору купли-продажи от 01.06.2015 г. – MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данные автомобили был оформлены и находились в пользовании ответчика. Ввиду невозможности поделить имущество добровольно, ФИО1 просит признать за ней и за ответчиком право собственности по ? доле за каждым на квартиру 

<

адрес>; признать общими долговые обязательства по заключенным с ПАО Сбербанк кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2016 года и кредитному договору от 11.11.2019 г.; обязать ответчика как созаемщика производить уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2016 года в размере ? доли; признать вышеуказанные транспортные средства общим имуществом супругов, выделив в ее собственность автомобиль Opel, а в собственность ответчика автомобили MAZDA; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит суд определить долю бывшей супруги в имуществе в размере ?, признать за истцом право долевой собственности на совместно нажитое имущество в размере ?, выделить в собственность ответчика автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN №, выделить в собственность истца по встречному иску автомобили MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также выделить в единоличною собственность ФИО2 квартиру 

<

адрес>, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере 1 600 000 руб., кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением согласилась частично. 

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Крылова Т.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском согласился частично, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании встречные требования своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору (л.д.110-113). 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Судом установлено следующее. 

Брак между ФИО2 и ФИО4 (ФИО9) Е.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака, данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, стороны приобрели следующее имущество:

квартиру 

<

адрес> стоимостью 3 200 000 руб., (денежные средства в размере 2 300 000 руб. оплачены с использованием кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк), право собственности оформлено на имя ФИО2 (л.д.10-11,12, 13, 14-15);

автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (приобретен по договору купли-продажи от 26.11.2017 года на имя ФИО2, стоимость по договору 250 000 руб. л.д.39,55).

автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (приобретен по договору купли-продажи от 11.12.2017 года на имя ФИО2, стоимость по договору 250 000 руб. л.д.40,56).

автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN № (приобретен по договору купли-продажи от 11.11.2019 года на имя ФИО1, стоимость по договору 590 000 руб. л.д.55 оборот, 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено супругами во время брака на совместные средства, первоначальные и встречные исковые требования о признании данного имущества совместно нажитым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

Суд считает, что все вышеуказанное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Так как законным режимом имущества супругов по Семейному кодексу РФ (ч. 1 ст. 33) является режим их совместной собственности, а ст. 244 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой либо совместной, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то следует изменить режим имущества с совместной на долевую, в связи требования о признании за каждым супругом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. При этом, на основании ст.353 Гражданского кодекса РФ, право залога на указанное жилое помещение сохраняет силу. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру с выплатой ФИО1 компенсации в размере 1 600 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 возражает против лишения ее недвижимого имущества, кроме того, у ФИО2 отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю в праве собственности на квартиру, о чем он пояснил в судебном заседании. 

Суд считает, что автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 193 000 руб., автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 260 000 руб. следует передать ФИО2, автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 518 000 руб. следует передать ФИО1 При разделе данных транспортных средств суд учитывает фактическое пользование данными автомобилями, а также, то обстоятельство, что стороны фактически сами заявляют данный раздел в первоначальных и встречных исковых требованиях. 

Таким образом, в пользу ФИО2 присуждено имущество на сумму 453 000 руб., в пользу ФИО1 на сумму 518 000 руб., а потому в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 32 500 руб. (1/2 от 65 000 руб.).

При определении размера стоимости общего имущества и определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость автомобиля MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 193 000 руб., стоимость автомобиля MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 260 000 руб., стоимость автомобиля Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 518 000 руб. (л.д.136-177).

Суд не принимает в качестве доказательств распечатки с интернет ресурсов, представленные истцом по первоначальному иску о стоимости транспортных средств, поскольку данные документы носят вероятностный характер, при этом стоимость транспортных средств владельцами при подаче заявлений указана произвольно, в связи с чем, данные документы не отвечают ст. 60 ГПК.

Первоначальные исковые требования о признании общими долговыми обязательствами по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2016 года, и возложении обязанности на ФИО2 производить ежемесячные платежи по кредиту в размере ? доли, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку и истец и ответчик по настоящему спору являются созаемщиками по данному кредиту, и несут солидарную ответственность по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 11 ноября 2019 года в размере 700 000 руб., были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомашины Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN №, заключение договоров страхования на автомобиль, оставшаяся часть денежных средств направлена на досрочное частичное погашение кредита от 11 ноября 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля и пояснениями сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного обязательства по кредитному договору от 11 ноября 2019 года заключенному ФИО1 и ПАО Сбербанк, судом признаются общими обязательствами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом цена исковых требований составила 2 085 500 (1/2 от стоимости заявленного к разделу имущества) с каждой из сторон в пользу другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере от цены удовлетворенной части требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15 200 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 18 465 руб.

Так как сторонами при предъявлении исковых требований и встречных исковых требований не была оплачена государственная пошлина в полном объеме от заявленных требований с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 3 428 руб., с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 163 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.60). 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителей в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1, ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру №66 в доме №154 корп. № 1 по ул.Московский тракт г. Тюмени. 

Право общей долевой собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Признать совместными обязательствами ФИО1, ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору от 11 ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России. 

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 518 000 руб. 

Передать в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 193 000 руб., автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 260 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 465 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 428 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 163 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1348/2021.

судья В.Ю. Носова