Дело № 1-1-26/2024

УИД № 69RS0002-02-2024-000248-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Ивановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего председателем совета директоров компании «АБВП», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2024 года не позднее 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» (далее по тексту LAND ROVER), государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, двигаясь по автомобильной дороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Весьегонского муниципального округа Тверской области, в направлении г. Красного Холма Тверской области, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ): 

- пункта 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

-пункт 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

-в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

- пункт 11.5 ПДД РФ, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ.

В следствии вышеуказанных нарушений ПДД РФ, ФИО1 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял меры предосторожности, поэтому не обеспечил безопасность дорожного движения, так как во время своего движения на автомобильной дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Весьегонского муниципального округа Тверской области, 12.02.2024 ФИО1, управляя автомобилем марки ««LAND ROVER», двигаясь в направлении г. Красного Холма Тверской области, не позднее 10 часов 00 минут, начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия знака, запрещающего обгон транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в направлении г. Весьегонска Тверской области, по предназначенной ему полосе движения. С целью избежание столкновения ФИО1 изменил траекторию движения по направлению к левой обочине по ходу его движения и начал торможение, но не смотря на это, на 222 км+500м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Весьегонского муниципального округа Тверской области, произошло столкновение транспортного средства-автомобиля марки «LAND ROVER» государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, с транспортным средством-автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, путем знаний и соблюдений ПДД РФ, знаков, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 11.5 ПДД РФ, допущенных ФИО1, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта №27/138 от 12.09.2024 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н 24.04.2008 г.)). Оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением с переходом на суставную поверхность правого бедра со смещением с переходом на суставную поверхность правого бедра вызвал возникновение стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н 24.04.2008 г)). Оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением с переходом на суставную поверхность бедра, подтвержденный данными рентгенографии, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар.

Вышеуказанные наступившие последствия в виде причиненного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу в канцелярию суда от потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, аналогичное заявление содержится в материалах уголовного дела поданное ею в ходе расследования, где указано, что подсудимый загладил причиненный ей ущерб, претензий какого либо характера к ФИО1 она не имеет, материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Меньшиков О.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 подтвердил, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен им в полном объеме, он выплатил потерпевшей денежные средства по моральному и материальному ущербу, причиненный вред заглажен, он раскаялся в совершенном деянии, с потерпевшим он примирился, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимым с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим и является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем препятствия для применения в его отношении положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дело на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела. В ходе расследования давала показания, из которых следует что ФИО1 приезжал к ней в больницу приносил свои извинения и полностью возместил ей ущерб. В настоящее время к ФИО1 каких-либо претензий она не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с изложенным суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник – адвокат Меньшиков О.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Меньшикова О.А. выплачено 6 584 руб.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239(254), 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак № – оставить ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № оставить ФИО10

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации и ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шишова Е.А.