Дело № 2-287/2018 

УИД № 29RS0025-01-2018-000519-16 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 25 декабря 2015 года за период с 31 октября 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 73 146 руб. 49 коп., просили взыскать также сумму расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ...г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 97 000 рублей под 22 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 ... от 25 декабря 2015 г., на основании которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должник и поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с 31 октября 2017 г. по 11 мая 2018 г. сформировалась задолженность в размере 73 146 руб. 49 коп., из которых 72 678 руб. 69 коп. –просроченная ссудная задолженность, 467 руб. 80 коп. –неустойка. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2018 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что кредитный договор заключался с ФИО1, он денежные средства не получал и не расходовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте разбирательства дела, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 25 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится за 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 2679 руб. 03 коп. в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. 

Материалами дела, в том числе мемориальным ордером, распорядительной подписью филиала, подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец совершил действия по зачислению 25 декабря 2015 г. суммы кредита в заявленном размере 97 000 рублей на банковский счет ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Частью 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 25 декабря 2015 г. заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору ... от 25 декабря 2015года, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не соблюдает условия вышеуказанного кредитного договора ... от 25 декабря 2015 года.

Как следует из расчета цены иска по указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 допускал неоднократно нарушения порядка погашения кредита, с мая 2018 года суммы в счет погашения кредита не вносит, то есть обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2.3 договора поручительства ФИО2 согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии отвечать по долгам ФИО1 не состоятельны.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным банком 14 апреля 2018 года ответчику, установлен срок погашения не позднее 10 мая 2018 г.

Указанное требование Банка Поручителем не исполнено. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 мая 208 г. имеется задолженность за период с 31 октября 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 73 146 руб. 49 коп., из которых 72 678 руб. 69 коп. –просроченная ссудная задолженность, 467 руб. 80 коп. –неустойка. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки является правом суда и не зависит от соответствующего заявления сторон. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требований об уменьшении размера неустойки не заявлено, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Ответчик ФИО2 является поручителем, в связи с чем банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательств, в том числе и ответчиком ФИО2- солидарным должником. 

Суд принимает представленный истцом расчет долга по вышеуказанному кредитному договору, как основанный на законе и условиях договора и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от 25 декабря 2015года в размере 73 146 руб. 49 коп.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2394 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 мая и 24 августа 2018 г. года. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд полагает к возмещению с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 25 декабря 2015 г. за период с 31 октября 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 73 146 руб. 49 коп., из которых 72 678 руб. 69 коп. –просроченная ссудная задолженность, 467 руб. 80 коп. –неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 2394 руб. 39 коп., а всего взыскать 75 540 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева