Судья Грязева С.В. дело № 22-2707/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 4530 от 07.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2023 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначена Х мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: взыскатель: Российская Федерация, 

<

данные изъяты> 

Разъяснено Х, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Разъяснено Х, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в отношении Х в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник Наймушин В.С. в интересах подсудимой Х заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, загладила причиненный преступлением вред путем принесения официальных извинений в адрес представителя государства в миграционных вопросах в лице начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, государственному обвинителю в судебном заседании как представителю государства в уголовном судопроизводстве, и путем перечисления благотворительного пожертвования в виде денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», который занимается поддержкой специальной военной операции (СВО), направленной на защиту интересов и суверенитета Российской Федерации, полагая, что нет ничего более важного, чем защитить суверенитет страны, в которой живет подсудимая. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Х судом не дана оценка обстоятельствам, влияющим на принятое судом решение. 

Судом не учтено, что преступление совершено Х против порядка управления, основным объектом которого является нормальная деятельность органов государственной власти и управления, а дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Х умышленно предъявила поддельный диплом, представляющий право приобретения гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке. 

При этом суд, принимая решение, не указал в постановлении, каким образом возмещён ущерб, тем самым не мотивировал его. 

Само по себе перечисление Х благотворительного взноса в благотворительный фонд в целях поддержки СВО, направленный на защиту границ и суверенитета Российского государства, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимой законных интересов общества и государства и снижению общественной опасности содеянного, так как общественная опасность состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан. 

В возражениях защитник подсудимой Х – адвокат Наймушин В.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивлева М.Д. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, адвокат Зеленкова Ж.Н. против доводов представления возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

При рассмотрении в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, а в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращается внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманности. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1,76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из постановления, указанное требование уголовного закона судом не выполнено. 

Постановление суда не содержит мотивов, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1,или 78 УК РФ.

Прекращая уголовное дело с назначением подсудимой Х судебного штрафа на стадии судебного разбирательства по поступившему с обвинительным заключением делу в порядке ст. 443.3 УПК РФ, суд в постановлении не указал наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые по каким-то причинам не усмотрел орган расследования.

Таким образом, постановление суда, не содержащее имеющих значение сведений и степени доказанности фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционный суд не входит: они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, в случае признания данных доводов убедительными и объективными, по уголовному делу следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.