Дело № 2-2045/2018

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя САО «ВСК» ФИО3

3-го лица ФИО4,

Представителя 3-го лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. рег. Знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 55 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля CHEVROLET NIVA гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4 и 

автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. рег. Знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1

с последующем наездом данного автомобиля на препятствие.

По результатам проведенного административного расследования, установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 13.4, 8.5 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновение автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

При оформлении указанного ДТП, участником ФИО4 было сообщено об отсутствии действующего плиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство, в связи с чем истец, для определения причиненного в результате ДТП ущерба был вынужден обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201705055 от 13.05.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 112 руб.

Уже после предъявления истцом требований о возмещении ущерба ФИО4, он сообщил истцу о том, что его ответственность при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Истец обратился к в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признали событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 901,93 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией в которой указал требований о выплате страхового возмещении в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение».

Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 89112 руб. –9 01,93руб.=88210,07 р 

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб..

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

штраф в сумме 46 355 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседание истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По данным основаниям полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представитель указал, что при установленных обстоятельствам ДТП, ВСК использовал право на выплату 50% ущерба. Кроме этого представитель ответчика указал, что размер неустойки и размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считал необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер. Также полагал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. рег. Знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от13.03.2018года и Постановлению 24 МС № 289137 28.04.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 13.03.2017года в 10часов 55 минут в 

<

...> в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля CHEVROLET NIVA гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4 и 

автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. рег. Знак Р014 ХХ24, находящегося под управлением собственника ФИО1, с последующем наездом данного автомобиля на препятствие.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 13.4, 8.5 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновение автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД не установлено.

ФИО4 обратился в суд с жалобой а постановление ГИБДД.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017года суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит аргументацию принятому решению, доводам ФИО4, о движении в момент ДТП в соответствии с правилами дорожного движения на разрешающий сигнал светофора, а также ссылка на столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 произошло при развороте, когда второй участник двигался по пр. Комсомольский в сторону ул. Краснодарская, не дана соответствующая оценка и не был дан анализ заключению автотехнической экспертизы № 323 от 04.04.2017года. При указанных обстоятельствах суд полагал необходимым направить дела на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, судом принято решение об отмене постановления ГИБД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2017года в отношении ФИО4 и прекращению производства по делу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 по обстоятельствам столкновения транспортных средств указал, что 13 марта 2017года примерно в 10 часов 55 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2114 гос.рег.знак 

<

***> двигался по пр. Комсомольский в направлении ул. Краснодарская по второй полосе для движения и приближался к перекрестку с ул. Ястынская. При этом, для него горел зеленый, разрешающий сигнал светофора. Перед ним на перекресте совершили поворот два автомобиля. Следом за ними автомобиль CHEVROLET NIVA, под управлением ФИО4 тоже попытался совершить поворот, дословно «проскочить». Увидев, что автомобиль CHEVROLET NIVA создал препятствие для его движения, ФИО1 попытался изменить траекторию движения вправо, чтобы избежать столкновения, однако ФИО7 тоже совершил движения в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 отнесло и произошел наезд на препятствие.

По обстоятельствам ДТП второй участник -водитель ФИО4 с участием представителя ФИО5, пояснил, что при установленных обстоятельствах ДТП водитель ФИО1 нарушил требования ПДД предусматривающего ограничение скорости движения, полагал, что он превысил скорость движения, в связи с чем при в сложившейся ситуации не смог справиться с управлением. Чтобы избежать столкновения, 

В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 перед столкновением была 52-67 км.ч.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта и видеозапись, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 55 минут при сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле CHEVROLET NIVA гос.рег.знак 

<

***> на перекресте ул. Ястынская -пр. Комсомольский в г. Красноярске, совершая разворот и продолжая движение по пр. Комсомольский при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 гос.рег.знак Р014 УУ, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, а также при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег.знак Р014 УУ, находящимся под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 

п. 13.4 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

и п.8.5 ПДД согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушения какого-либо правила дорожного движения. При этом судом не могут быть приняты доводы ФИО4 о нарушении данным водителем режима соблюдения скорости движения, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, кроме того опровергнуты заключением эксперта. При этом сомнения ФИО4 в недостоверности заключения эксперта из-за ненадлежащего учета состояния дорожного покрытия также не подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем не могут быть исключены.

Таким образом, столкновение автомобилей при изложенных обстоятельствах ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»ю

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признали событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 901,93 руб.

При оформлении ДТП, участником ФИО4 было сообщено об отсутствии действующего плиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство, в связи с чем истец, для определения причиненного в результате ДТП ущерба был вынужден обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201705055 от 13.05.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 112 руб.

Уже после предъявления истцом требований о возмещении ущерба ФИО4, он сообщил истцу о том, что его ответственность при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ № 0907949993 от 12.03.2017года в САО «ВСК».

В связи с произведенной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения в размере 901,93 руб., не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией в которой указал требований о выплате страхового возмещении в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение».

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения на основании выводов эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенная часть материального ущерба в сумме 89112 руб. –9 01,93руб.= 88210,07руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 88 210,07 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 88 210,07 руб. х 50 % = 44 105,04 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 846,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1

страховое возмещение в сумме 88210,07 руб., 

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., 

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

штраф в сумме 20 000 руб. ИТОГО: 130 210,07 руб.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 846,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.