Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 09 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 99 822,40 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 194,67 руб. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 долга в пределах принятого наследства. 

Законный представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение не явившегося законного представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО4 на цели личного потребления кредит в размере 300 000 рублей под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 99 822,40 руб., из которой 8 365,17 руб. – просроченные проценты, 91 457,23 руб. – просроченный основной долг. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с предполагаемым наследником ФИО9, которой направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, что подтверждается представленными документами.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушены, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что несовершеннолетние ответчики является детьми ФИО7

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились законные представители ответчиков. 

Нотариусом ответчикам выдано три свидетельства о праве на наследство ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждому на наследственное имущество: сумм страховых выплат по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №, заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 123 302,96 руб. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № представлены в суд сведения о том, что ФИО4 был подключен к программе страхования при заключении кредитн6ого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной программе клиент застрахован на всю сумму кредита, равную 253 762, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в сумме 130 459,54 руб. в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распределена сумма 116 114,56 руб., оставшаяся сумма 14 344,98 руб. возвращена на счет заемщика (№), с которого погашался кредит. Общая сумма страховой выплаты составила 253 762,50 руб., в том числе 116 114,56 руб. – погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 14.344,98 руб. – зачислены на счет ФИО4; 123 302,96 руб. – страховая выплата наследникам. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 имущества составляет на каждого наследника по 33 274,13 руб. (99 822,40 руб. /3). 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в пункте 61 своего Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Установив, что обязательство заемщика ФИО4 по кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения долга, суд приходит к выводу правомерности требований истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 99 822,40 руб. При этом, с учетом принятого наследства, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер взыскиваемой суммы составляет не более 33 274,13 руб. с каждого.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 822 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, из которой 8 365,17 руб. – просроченные проценты, 91 457,23 руб. – просроченный основной долг, в пределах принятого ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследства по 33 274,13 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева