Дело № 5-200/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием: 

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – С, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

- потерпевшей Я, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> работающего генеральным директором ООО «А», ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 17.03.2017 года. Правонарушение выразилось в том, что 06 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут С, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лендровер», г.р.з. №*** у д.12 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», г.н.з. №***, припаркованным Я, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, С оставил место ДТП, участником которого являлся. 

С в судебное заседании вину в совершении инкриминированного ему правонарушения не признал и показал, что 06.02.2017, являясь водителем и управляя транспортным средством – «Лендровер», г.р.з. №*** у д.12 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге, совершая поворот с Фурштатской улицы направо на Литейный пр., по касательной совершил столкновение с автомобилем ««Мерседес», г.н.з. №***, припаркованным Я,, столкновения не заметил из-за незначительности и разницы в габаритах автомобилей, а потому после поворота продолжил движение.

В судебном заседании потерпевшая Я показала, что 25.01.2017 она припарковала свой автомобиль «Мерседес», г.н.з. №*** возле д.12 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге и пошла в магазин. Вернувшись через непродолжительное время, она увидела повреждения на своём автомобиле – потёртости лакокрасочного покрытия левого угла заднего бампера. На лобовом стекле была записка с указанием марки и государственного регистрационного знака на автомобиле, а также с указанием контактных данных свидетеля. Я полагает, что с учётом незначительных повреждений и разницы габаритов автомобилей, С мог не заметить произошедшего ДТП. Вред за причинённые повреждения С возместил в размере 25 000 рублей.

Судом изучены следующие письменные доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении С от 17.03.2017 года,

- справка о ДТП от 06.02.2017 года, согласно которой на автомобиле Мерседес имеются повреждения заднего бампера и накладки на него,

- объяснения свидетеля З, оставленные им в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 13.02.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель показал, что 06.02.2016, проходя по Литейному пр. мимо пересечения с ул. Фурштатской, примерно около 11 часов стал очевидцем ДТП. Автомобиль «Лендровер», г.р.з. №***, красного цвета, поворачивая с ул. Фурштатской на Литейный пр., протаранил автомобиль Мерседес, после чего, не останавливаясь, проехал в прямом направлении.

- схема места ДТП, составленная с участием водителя Я и понятых.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается совокупностью этих доказательств, при этом дело об административном правонарушении в отношении С подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу данной нормы для привлечения к ответственности за это правонарушение водитель должен заметить произошедшее ДТП и оставить место ДТП.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что С заметил произошедшее ДТП в деле не имеется. Так, потерпевшая Я с учётом обстоятельств ДТП, разницы в габаритах автомобилей и незначительности повреждений её автомобиля не исключила возможность того, что С не заметил произошедшее ДТП. Сам С показал, что он ДТП не заметил. Свидетель З в объяснениях показал, что автомобиль Лендровер после ДТП не останавливался. Иных доказательств того, что С заметил ДТП, в представленных суду материалах не имеется. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Васюков