Дело № 2-1015/2019

16RS0045-01-2019-000937-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями о расторжении между ФИО1 и АО «РТК» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный №, что подтверждается товарным чеком № Е9590028300 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации телефона в нем выявился следующий недостаток, стал выключаться на малом проценте заряда аккумулятора и потом вовсе перестал заряжаться. 

С заявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, который перенаправил его в сервисный центр ООО «Авилма» по адресу: 

<

адрес>, где телефон был принят на диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ года ему сотрудником сервисного центра выдан акт выполненных работ №TR00033888 обслуживание, замена комплектующего iPhone 8 Plus. Imei новый номер – №, серийный № F2LX45XYJCM2. В процессе эксплуатации нового телефона, спустя 3 месяца он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с письменной претензией к ответчику в которой просил: принять у него товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный №, возвратить полностью за Товар денежные средства в размере 64 890 рублей. Ответчик ответом на вышеуказанную претензию ответил отказом. Ответчик сослался на истечение у товара истца срока гарантии - по мнению ответчика срок гарантии товара вышел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать денежные средства за товар в сумме 64 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 36 987 рублей 30 копеек и штраф. 

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный №, что подтверждается товарным чеком № Е9590028300 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации телефона в нем выявился следующий недостаток, стал выключаться на малом проценте заряда аккумулятора и потом вовсе перестал заряжаться. 

С заявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, который перенаправил его в сервисный центр ООО «Авилма» по адресу: 

<

адрес>, где телефон был принят на диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцу сотрудником сервисного центра выдан акт выполненных работ №TR00033888 обслуживание, замена комплектующего iPhone 8 Plus. Imei новый номер – №, серийный № F2LX45XYJCM2. В процессе эксплуатации нового телефона, спустя 3 месяца он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику в которой просил: принять у него товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный №, возвратить полностью за Товар денежные средства в размере 64 890 рублей. Ответчик ответом на вышеуказанную претензию ответил отказом. Ответчик сослался на истечение у товара истца срока гарантии - по мнению ответчика, срок гарантии товара вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

Из содержания искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон стал выключаться на малом проценте заряда аккумулятора и потом вовсе перестал заряжаться. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКАР».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus Imei новый номер – №, серийный № F2LX45XYJCM2 имеются заявленные дефекты: смартфон не включается, не заряжается. Ремонт смартфона Apple iPhone 8 Plus Imei новый номер – №, серийный № F2LX45XYJCM2 является квалифицированным. Стоимость ремонта основной платы мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus Imei новый номер – №, серийный № F2LX45XYJCM2 в официальном сервисном центре составляет 33 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка смартфона относительно стоимости товара составляет менее 50 %. В указанном размере расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Истец не лишен права обратиться к ответчику об устранении недостатка товара.

С учётом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом ФИО1 товаре существенного недостатка. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Производные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за товар в сумме 64 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, неустойки в размере 36 987 рублей 30 копеек и штрафа также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова