Судья – Бойко И.Н. Дело № 22-7130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощниками судей Лисовцовой Н.Н., 

ФИО1,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Пачина Д.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

представителя потерпевшей – адвоката Толмаченко С.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 13 сентября 2019 года по 15 марта 2020 года и с 15 апреля 2020 года пор 16 мая 2020 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.В. удовлетворен в части, взыскано с ФИО2 в пользу Б.Н.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Пачина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшей Б.Н.В. – адвоката Толмаченко С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 05 марта 2019 года в г. Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение не только не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и прямо опровергнуто исследованными судом документами, иными материалами дела, допрошенными свидетелями и прочими доказательствами. Защитник считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему делу вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 140, 143 УПК РФ), поскольку не содержит никаких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что как видно из показаний Б.Н.В. и Н.А.А. каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных против потерпевшей и подтверждающих реальность исполнения его слов, не было, в связи с чем сторона защиты считает недоказанным обстоятельство того, что потерпевшая Б.Н.В. могла воспринимать слова ФИО2 как реальную возможность применения насилия в отношении нее. Обращает внимание, что суд в приговоре в качестве наличия мотива сослался на имеющиеся между Аудиторской фирмой «М» и ЗАО РПК «С» долгосрочные договорные отношения, на платежи последнего, в рамках данного договора, от которых, по мнению суда, зависела, в том числе и заработная плата ФИО2 Однако, данное утверждение, по мнению защитника, необоснованно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и самим договором. Сторона защиты считает, что суд при вынесении приговора не доказал наличия мотива у ФИО2 на совершение вменяемого ему умышленного преступления. Кроме того, защитник указывает, что при допросе потерпевшей Б.Н.В. в ходе судебного следствия она показала, что угрозы в ее адрес в виде высказывания «я набью тебе морду» не было. Однако в обжалуемом приговоре суд указал на то, что ФИО2 постоянно угрожал фразой потерпевшей «я набью тебе морду». Также Б.Н.В. указала, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозы после того, как она сообщила ФИО2 о том, что в отношении ЗАО РПК «С» будет составлен акт о нарушениях налогового законодательства. Однако, ФИО2 предоставил суду документы из ФНС № 5 г. Краснодара о том, что налоговая служба предупреждала ЗАО РПК «С» в лице ФИО2 (как представителя) в 2016-2018 годах о том, что они усматривают нарушение налогового законодательства РФ о недочислении налогов. Соответственно, ни мотивов, ни прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления у ФИО2 не было. Обращает внимание, что в ходе допроса свидетеля Н.А.А. было установлено, что она является подчиненной потерпевшей Б.Н.В., что ставит под сомнения ее показания. Кроме того, Н.А.А. показала, что высказывание ФИО2 в виде «а доживете ли Вы до конца выездной проверки» она не восприняла как угрозу жизни и здоровью, а восприняла как оскорбление. Допрошенная в качестве свидетеля К.И.В. пояснила, что высказывание «а доживете ли Вы до конца выездной проверки» не верно, высказывание звучало «а доживем ли мы до конца проверки и было высказано ФИО2 в ее адрес, ввиду того, что проверка на момент марта 2019 года длилась уже 9 месяцев. Отмечает, что свидетели защиты П.А.В. и И.С.В. показали, что присутствовали при разговоре ФИО2 с Б.Н.В. и Н.А.А., в ходе разговора ФИО2 не высказывал в адрес проверяющих какие либо угрозы. Также свидетели показали, что фраза «а доживем ли мы до конца проверки» была адресована К.И.В., которая присутствовала при разговоре. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля К.С.В. показала, что ФИО2 работает в фирме ООО «М», где она является директором, и что 05 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал в г. Краснодаре в связи с очередным отпуском. Сторона защиты в подтверждении показаний свидетеля К.С.В. о том, что ФИО2 не находился в г. Краснодаре, предоставила документы о том, что с 04.03.2019 года по 06.03.2019 года ФИО2 находился в пансионате с. Кабардинка г. Геленджика. Свидетель Х.Т.Ф. показала, что знает ФИО2 как отдыхающего в пансионате, где она работает директором, и она принимала денежные средства от ФИО2 04.03.2019 года. Кроме того, защитник считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом не удаляясь в совещательную комнату. Также указывает, что согласно заключению специалиста Р.Е.Н. от 10.07.2020 года, вопрос «а Вы уверены, что доживете до конца выездной проверки?» не содержит угрозу применения насилия. 

В письменных возражениях представитель потерпевшей Б.Н.В. – адвокат Толмаченко С.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.В., свидетелей К.С.В., К.М.А., Б.Д.В., К.И.В., А.Е.Г., Н.А.А., К.А.П., К.И.С., К.С.Ю., которые подробно изложены в приговоре суда, а также иными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б.Н.В., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 13.02.2019 года она в составе проверяющих в соответствии со ст. 92 НК РФ прибыла по месту нахождения производства в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, для производства осмотра производственных, хозяйственных и административных помещений. Данный осмотр проводился на основании решения должностного лица налогового органа ИФНС России № 5 по г. Краснодару, как одно из возможных мероприятий налогового контроля при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок. В указанном месте интересы ЗАО РПК «С» по доверенности представлял ФИО2, которому она представилась как сотрудник УФНС России по Краснодарскому краю, предъявив свое служебное удостоверение и сообщив, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. Во время нахождения в указанном месте ФИО2 вел себя по-хамски, прямых угроз в ее адрес не высказывал, однако сказал, чтобы она была осторожна, поскольку она может поскользнуться и разбить голову. Данную фразу она не восприняла как угрозу, а лишь насторожилась, так как не ожидала от ФИО2 подобных высказываний в ее адрес. Позже ей стало известно от ее коллег, что ФИО2 хамски обращался и с другими проверяющими налоговых органов края неоднократно проводившими налоговые проверки юридических лиц, в которых представителем являлся ФИО2 Со слов лиц, проводивших проверки, ей было известно, что ФИО2 всегда хамски вел себя. В феврале 2019 года, ФИО2 было вручено требование в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ о предоставлении документов за 10 рабочих дней, до момента выезда на предприятие. 05.03.2019 г. около 10 часов она совместно с главным государственным налоговым инспектором ИФНС России № 5 по г. Краснодару Н.А.А. прибыла по месту регистрации ЗАО РПК «С» по адресу: 

<

Адрес...> для получения документов согласно вышеуказанному требованию. Находясь на улице по вышеуказанному адресу их встретил ФИО2 и спросил у Н.А.А., где она поставила свой автомобиль, Н.А.А. указала на неподалеку припаркованный автомобиль, в этот момент ФИО2 ответил, что рядом с припаркованным автомобилем часто ездят фуры, которые сбивают проверяющих и их машины. Произнесенные ФИО2 слова ее и Н.А.А. смутили, однако они не придали этому никакого значения, поскольку были осведомлены о своеобразном хамском поведении ФИО2 Далее она, совместно с Н.А.А., по приглашению ФИО2 проследовала в офисное помещение ЗАО РПК «С». В данном помещении находился только офисный стол и стулья, какие-либо документы в нем отсутствовали. Кроме нее, Н.А.А. и ФИО2 в кабинете находилась женщина - сотрудник аудиторской фирмы по имени Ирина. В указанном кабинете они находились в период с 10 до 14 часов. ФИО2 периодически выходил из кабинета, Ирина также иногда покидала кабинет и приносила запрашиваемые ими документы. Около 14 часов, когда она совместно с Н.А.А. собралась покидать офис ЗАО РПК «С», ФИО2 обратившись к ней поинтересовался, когда сможет получить справку об окончании выездной налоговой проверки, с отсутствием налоговых правонарушений. В ответ на его вопрос она пояснила, что по результатам проводимой проверки выявлено множество нарушений налогового законодательства, которые будут отражены в акте налоговой проверки, а также сообщены МРУ «Росалкогольрегулирование» по ЮФО, что может грозить отзывом лицензии на производство алкогольной продукции. Услышав ответ на его вопрос ФИО2 сказал, что набьет ей за это «морду», и, продолжая высказывать негодование, спросил у нее, уверена ли она, что доживет до конца выездной налоговой проверки. Указанную фразу она восприняла как прямую угрозу ее здоровью и жизни, поскольку понимала, что нарушения, выявленные ею совместно с Н.А.А. в деятельности ЗАО РПК «С», слишком велики и сумма доначисленного налога будет более 100 000 000 рублей, а также грозит налогоплательщику отзывом лицензии на производство алкогольной продукции, что может поставить под угрозу деятельность предприятия и работу самого ФИО2 В тот момент, когда ФИО2 задал ей вопрос, уверена ли она в том, что доживет до конца проведения проверки, рядом с ним стояла ранее указанная девушка Ирина, которая слегка толкнув ФИО2, сказала ему: «Замолчи». Она в свою очередь уведомила ФИО2, что по приезду на работу сообщит о его угрозах в службу безопасности. Услышав это, ФИО2 сильно поменялся в лице и прекратил какие-либо высказывания в ее адрес. Далее она совместно с Н.А.А. покинула офисное помещение ЗАО РПК «С», расположенное по вышеуказанному адресу. В последующем, при проведении выездной проверки ЗАО РПК «С», в помещениях данного общества она появлялась только в сопровождении правоохранительных органов. После высказанных в ее адрес угроз со стороны ФИО2 более его не видела. В настоящее время она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку по результатам проведенной проверки установлена большая сумма неуплаченных налогов ЗАО РПК «С», превышающая 100 000 000 рублей. Установление ею большой суммы неуплаченных обществом налогов может послужить реальным поводом для применения в отношении нее насилия со стороны ФИО2, чего она и опасается. В связи с высказанными в ее адрес угрозами применения насилия, в связи с исполнением должностных обязанностей, она написала соответствующую докладную записку на имя начальника УФНС России по Краснодарскому краю, после чего для обеспечения безопасности ей были выделены сотрудники ОРЧ госзащиты ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Свидетель Н.А.А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.В., а именно, что 05.03.2019 года около 10 часов она совместно с главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Б.Н.В. прибыла по месту нахождения ЗАО РПК «С», по адресу: 

<

Адрес...>, для получения документов согласно вышеуказанному требованию. Когда они были улице, по вышеуказанному адресу, их встретил представитель ЗАО РПК «С» ФИО2 и спросил у нее, где она поставила свой автомобиль, она, указав на неподалеку припаркованный автомобиль, сообщила ФИО2, что на парковке около здания, в этот момент ФИО2 ответил, что рядом с припаркованным автомобилем часто ездят фуры, которые сбивают проверяющих и их машины. Произнесенные ФИО2 слова ее и Б.Н.В. смутили, однако они не придали этому никакого значения, поскольку были наслышаны о своеобразном поведении ФИО2 при проведении каких-либо проверок контролирующими органами. Далее она совместно с Б.Н.В., по приглашению ФИО2 проследовала в офис ЗАО РПК «С». В данном помещении находился только офисный стол и стулья, какие-либо документы в нем отсутствовали. Кроме нее, Б.Н.В. и ФИО2 в кабинете находилась сотрудник аудиторской фирмы К. В данном кабинете они находились примерно с 10 до 14 часов. ФИО2 периодически выходил из кабинета, Ирина также иногда покидала кабинет и приносила истребуемые ими документы. Около 14 часов, когда они совместно с Б.Н.В. собрались покидать офис ЗАО РПК «С», ФИО2, обратившись к Б.Н.В. поинтересовался, когда сможет получить справку об окончании выездной налоговой проверки, с отсутствием каких-либо нарушений. В ответ на его вопрос, Б.Н.В. сообщила, что по результатам проводимой проверки выявлено множество нарушений налогового законодательства, которые будут отражены в акте налоговой проверки, а также сообщены МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, что может способствовать отзыву лицензии на производство алкогольной продукции. Услышав это, ФИО2 сказал, что набьет Б.Н.В. за это «морду». Далее ФИО2 задал Б.Н.В. вопрос, уверена ли она, что доживет до конца проведения выездной налоговой проверки. Во время высказывания угроз ФИО2 в адрес Б.Н.В., в тот момент рядом с ним стояла К.И.В., которая слегка толкнув ФИО2, сказала ему успокоиться и замолчать. Далее Б.Н.В. уведомила ФИО2, что по приезду на работу сообщит о его угрозах в службу безопасности. Услышав это, ФИО2 сильно поменялся в лице и прекратил какие-либо высказывания в ее адрес. Когда она совместно с Б.Н.В. покинула офисное помещение ЗАО РПК «С», расположенное по вышеуказанному адресу, Б.Н.В. ей рассказала, что реально воспринимает высказанную ФИО2 в ее адрес угрозу жизни и здоровью, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в деятельности ЗАО РПК «С» слишком велики и могут послужить воплощением в жизнь со стороны ФИО2 Далее, при про ведении выездной налоговой проверки ЗАО РПК «С», в помещениях данного общества она и Б.Н.В. появлялись в сопровождении правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля К.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года он был включен в состав проверяющей группы выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ЗЛО РПК «С». Проверяющим органом была ИФНС России № 5 по г. Краснодару. В результате осуществления оперативного сопровождения камеральной налоговой проверки ЗЛО РПК «С», в ходе общения с Б.Н.В. она сообщала о том, что при выездах для осмотра производственных помещений ЗЛО РПК «С» в г. Славянск-на-Кубани представитель общества по доверенности ФИО2 вел себя неподобающим образом, провоцировал проверяющих на конфликт, шутил по существу проводимой проверки. Примерно в середине марта 2019 года, общаясь очередной раз по рабочим вопросам оперативного сопровождения проверки ЗЛО РПК «С», она на тот момент уже включенной в состав проверяющей группы выездной налоговой проверки Б.Н.В., она сообщила, что, находясь 05.03.2019 на территории офиса по адресу: 

<

Адрес...>, проверяя истребуемые документы, ФИО2 начал высказывать в адрес Б.Н.В. угрозы следующего характера: «Мы вам сейчас морду набьем» или что-то в этом роде, связанное с применением насилия в ее адрес. Также Б.Н.В. сообщила, что, покидая в тот день офис вышеуказанной организации совместно с Н.А.А. (инспектором ИФНС № 5 по г. Краснодару), ФИО2 задал вопрос, адресованный ей (Б.Н.В.), уверена ли она, что доживет до конца выездной налоговой проверки. Сообщая ему данные сведения, Б.Н.В. была очень взволнована и испугана, указывая на то, что реально воспринимает угрозы ФИО2 в ее адрес, поскольку проверкой ЗАО РПК «С» выявлено множество нарушений, возможно влекущих приостановку деятельности общества.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что в марте, в отдел поступило постановление начальника, о предоставлении мер государственной защиты в отношении Б.Н.В., в дальнейшем были уточнены обстоятельства дела, и она пояснила, что в отношении нее были угрозы, которые она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, часто спрашивала о мерах в отношении нее, и как будут ее защищать. 

Из показаний свидетеля К.И.С. следует, что он является инспектором ИФНС № 5 по г. Краснодару, присутствовал на выездной проверке при осмотре завода РПК Славянский, в составе группы была Б.Н.В., в ходе осмотра ФИО2 высказывал, что по заводу нужно ходить аккуратно, что Краснодар опасный город, когда Б.Н.В. отходила, подсудимый с бухгалтером в матерной форме, за спиной, обсуждали потерпевшую, вел себя некорректно, некрасиво, шуточки разные некрасивые высказывал, неуважительно в отношении нее.

Из показаний свидетеля А.Е.Г. следует, что он является коллегой Б.Н.В., в рамках проведения контрольных мероприятий, в г. Славянске-на-Кубани, где представителем был ФИО2, провели осмотр объектов недвижимости, с целью установления наличия сырья, оборудования, опроса сотрудников, ходили по заводу, поведение Позняка было весьма вызывающим, неподобающим, тон, манера общения, ответы на вопросы, уклончивы, неохотны, с небольшой издевкой, каких-либо угроз со стороны ФИО2 в сторону Б.Н.В. не слышал. 

Показания потерпевшей Б.Н.В., свидетелей Н.А.А., К.С.Ю., К.А.П., К.И.С., А.Е.Г., суд первой инстанции обоснованно нашел полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, они не содержат противоречий между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, не имеется, они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей и данных свидетелей, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее осужденного не знали, в связи с чем, оснований для их оговора со стороны, как потерпевшей, так и указанных свидетелей, не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 относительно показаний Н.А.А., как обусловленных служебной зависимостью перед потерпевшей суд считает надуманным, поскольку потерпевшая не является непосредственным руководителем Н.А.А. и в соответствии с должностным регламентом главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Б.Н.В. не обладает правом осуществления руководства сотрудниками территориальных налоговых инспекций. 

В отношении свидетелей К.И.В., П.А.В., И.С.В., К.С.В., Х.Т.Ф. суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания считать их заинтересованными в исходе дела свидетелями, и отнесся критически к их показаниям. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением о преступлении Б.Н.В. от 18.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 года, приказом о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от 01.09.2017, на основании которого, Б.Н.В. переведена в контрольно-аналитический отдел УФНС России по Краснодарскому краю на должность главного государственного налогового инспектора и состояла в данной должности на момент совершения в отношении нее инкриминируемого ФИО2 преступления, должностным регламентом главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Б.Н.В., в соответствии с которым, она обязана осуществлять анализ и систематизацию применяемых отдельными, протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.А. и свидетелем К.И.В. от 06.09.2019 года, протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Н.В. и свидетелем К.И.В. от 06.09.2019 года, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Б.Н.В. от 10.09.2019 года, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Н.А.А. от 11.09.2019 года, и другими.

К показаниям осужденного ФИО2 в части его невиновности в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая их обусловленными желанием избежать наказания за совершенное преступление. При этом, как правильно указал суд, его показания изменялись по своему содержанию и смыслу от признания датой совершения событий вменяемого преступления 05.03.2019 г. в период предварительного следствия и места его совершения - офиса в 

<

Адрес...>, до сообщения суду, в ходе судебного заседания, об отсутствии его в момент совершения преступления в г. Краснодаре. 

Доводы ФИО2 о наличии у потерпевшей личных неприязненных к нему отношений, опровергаются материалами уголовного дела не содержащих сведений о мотиве, а также показаниями потерпевшей, которая исключает наличие каких-либо неприязненных отношений. 

К показаниям свидетелей П.А.В. и И.С.В. относительно даты преступления, суд первой инстанции обоснованно относится критически, поскольку они не были очевидцами преступления, их показания противоречат показаниям потерпевшей Б.Н.В., свидетелей Н.А.А. и К.И.В. данных ими на предварительном следствии, показаниям подсудимого ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в присутствии защитника, а именно о том, что событие вменяемого ему преступления имело место в начале марта 2019 г., а именно 05.03.2019 г., а также протоколом очной ставки от 10.09.2019 г. проведенной между подсудимым и потерпевшей, где они оба указывают 05.03.2019 г. как на дату происшествия и протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.А. и свидетелем К.И.В. от 06.09.2019 г., утверждающих, что именно 05.03.2019 г. является датой происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель К.С.В. показала, что 05 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал в г. Краснодаре в связи с очередным отпуском, и о том, что с 04.03.2019 года по 06.03.2019 года ФИО2 находился в пансионате с. Кабардинка г. Геленджика, что подтверждается соответствующими документами, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Б.Н.В., свидетелей Н.А.А., К.С.Ю., К.И.С., К.А.П., А.Б.Г., а также письменными материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по уголовному делу вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 140, 143 УПК РФ), поскольку не содержит никаких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и противоречит материалам уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что суд при вынесении приговора не доказал наличия мотива у ФИО2 на совершение инкриминируемого ему умышленного преступления являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договорные отношения между ООО Аудиторская фирма «М» и ЗАО РПК «С» носили долгосрочный характер (п.п. 8.1, 8.2 договора от 27 июня 2018 г.) и обязательства последнего исполнялись в виде периодических ежегодных платежей, от постоянства которых, в том числе, зависела заработная плата ФИО2, а высказанные осужденным в адрес потерпевшей угрозы были обусловлены сообщенными ею сведениями о вероятном доначислении к уплате представляемому им ЗАО РПК «С» крупной суммы налогов, а не связаны, с якобы противоправным нахождением проверяющих, не по месту регистрации налогоплательщика. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, замечаний на протокол сторонами не подавались, в связи с чем доводы осужденного ФИО2 о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, поскольку председательствующий прерывал его выступление в последнем слове, не предоставляя возможность высказаться по существу обвинения, являются несостоятельными. Замечаний на протокол судебного заседания, ни осужденным ФИО2, ни его защитником поданы не были. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пачина Д.В. о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу лингвистической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом не удаляясь в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые судом решения мотивированы. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено мотивированное постановление (том 4, л.д. 209-211). Удаление суда в совещательную комнату и вынесение соответствующего постановления согласно требованиям ст. 256 УПК РФ не предусмотрено в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, имеющиеся у осужденного заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обеспечил индивидуальных подход к назначению наказания осужденному ФИО2 Так, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, осужденный ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда и возместил моральный вред потерпевшей Б.Н.В., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает необходимым смягчить размер назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова