Дело №2-4440/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение. 

По ходатайству истца при рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» на надлежащего - администрацию муниципального образования «город Саратов».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в порядке наследования по закону на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 546 кв.м. и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: одним деревянным сараем, кирпичным сараем, деревянным наружным сооружением по адресу: г. Саратов

<

адрес>.

В 2016 году ФИО4 в отсутствие разрешений на реконструкцию дома, построила основную пристройку с площадью застройки 32,4 кв.м., (литер А3), веранду (литер а4) с площадью застройки 3,9 кв.м., самовольные постройки расположены в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома. Размещение самовольных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории города. 

Возведенные самовольные постройки (основная пристройка литер А3, веранда литер а4, находятся в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Размещение самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (литер А3 - основная пристройка, литер а4 - веранда) согласовано с собственниками земельных участков 

<

№> - 

<

данные изъяты> и 

<

№> - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>у г. Саратова, что подтверждается письменным согласованием.

Самовольные строения (основная пристройка литер А3, веранда литер а4) находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не создают угроз для жизни и здоровья граждан, что подтверждается досудебной землеустроительной экспертизой 

<

№> от 04 июля 2017 г., проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», по оплате которой истцом понесены расходы в размере 14 700 рублей, что подтверждается актом и чеком от 19 июля 2017 г. 

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки.

В связи с чем, ФИО4 заявила требование о признании права собственности на основную пристройку - (литер А3), веранду (литер а4), расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, взыскании с расходов по оплате услуги на представителя в суде в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14 июля 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3 635 рублей 66 копеек, расходов по проведению экспертиз в размере 14 700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просив признать право на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м.. состоящего из основного строения литер А площадью 45,2 кв.м., основной пристройки литер А3, площадью 32,4 кв.м., веранды литер а4, площадью 3,9 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив площади помещений домовладения и веранды, просив признать право собственности на реконструированных жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м.. состоящего из основного строения литер А площадью 45,2 кв.м., основной пристройки литер А3, площадью 25,3 кв.м., веранды литер а4, площадью 3,1 кв.м. в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых просил отказать, поскоьку из материалов дела, приложенных к иску следует, что разрешение на реконструкцию истцом получено не было. Меры по получению разрешения на строительство предприняты не были до начала строительства. Кроме того, доказательств реконструкции объекта собственными силами за счет собственных средств не представлено. Также указала, что со стороны ответчика противоправных действий или действий нарушающих права истца не допущено, обращение в суд с данным иском вызвано нарушением самим истцом условий застройки. Проведение экспертизы, для обращения в суд инициировано истцом, для подтверждения отсутствия нарушений градостроительных и иных норм при возведении ею самовольных построек, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что является собственником соседнего домовладения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Саратова, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец самовольно реконструировала жилой дом собственными силами и средствами, возведя к нему пристройки. 

Представитель третьего комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов», третье лицо ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, с учетом мнения истца, ее представителя, третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 546 кв.м., по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на 24 августа 2016 г. жилой дом одноэтажный с мансардой по адресу г. Саратов, 

<

адрес> возведен в 1954 году, общая площадь жилого дома составляет 70,5 кв.м., жилая площадь 45,2 кв.м., состоит из основного строения литер А площадью 45,2 кв.м., основной пристройки литер А3, площадью 25,3 кв.м., веранды литер а4, площадью 3,1 кв.м.

Как следует из экспертного исследования ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» жилой дом по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, состоящий из основного строения (литер А), общей площадью 45,2 кв.м., самовольно возведенных строений литер А3, площадью 25,3 кв.м., веранды литер а4, площадью 3,1 кв.м., соответствует строительным градостроительным, пожарным, санитарным- эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с сообщением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года №27-280, в редакции от 27 декабря 2016 года, территория домовладения по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, на котором расположены самовольные постройки, находится в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Размещение самовольной постройки –литер А3, веранды литер а4 не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Из заключения ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что самовольно возведенные строения литер А3, веранда литер а4, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., состоящего из основного строения литер А площадью 45,2 кв.м., основной пристройки литер А3, площадью 25,3 кв.м., а также вспомогательного помещения веранды литер а4, площадью 3,1 кв.м.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, действовала в своих интересах и по своему усмотрению, с целью признания права на самовольное строение, то есть понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации муниципального образования «Город Саратов», а связаны с намерением истца признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Данных о том, что ответчик своевременно препятствовал истцу в получении разрешений на реконструкцию домовладения, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на реконструированный жилой дом в отсутствие своевременного получения разрешения на его реконструкцию, должна быть возложена на лицо, признающим за собой право собственности на реконструированный жилой дом.

Поскольку понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на реконструированный жилой дом, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с признанием права собственности на реконструированный жилой дом, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м.. состоящего из основного строения литер А площадью 45,2 кв.м., основной пристройки литер А3, площадью 25,3 кв.м., а также вспомогательного помещения - веранды литер а4, площадью 3,1 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая