Дело № 22-60/2023

(№22-1876/2022) Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Матюхина И.А. в интересах ФИО 1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО 1, 

<

...> судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступление адвоката Матюхина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО 1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Матюхин И.А. действующий в интересах ФИО 1 просит постановление суда отменить и оправдать на основании отсутствия в действиях ФИО 1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что 1 августа 2022 года в судебном заседании родной сестрой ФИО 1 –ФИО 2 были представлены документы, подтверждающие наличия соглашения с адвокатом Матюхиным И.А. об оказании юридической помощи от 28 июля 2022 года и документы подтверждающие уважительность причины, отсутствия адвоката. Несмотря на указанные обстоятельства и возражения ФИО 2, судом в качестве защитника был назначен адвокат Рожков В.Ф., в связи с чем, данное решение суда нарушает право ФИО 1 и ФИО 2 на защиту и требования ч.3 ст. 50, ст.52 УПК РФ. Кроме того, на возражения ФИО 2 о назначении адвоката Рожкова В.Ф. в качестве защитника, председательствующий по делу допустил высказывание: «в апелляционном суде будете возражать», тем самым сделал вывод о виновности ФИО 1 до окончания судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2022 года суд инициировал вопрос об оглашении показаний потерпевшего ФИО 3, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ такие показания могут быть оглашены только по ходатайству стороны. Такого ходатайства заявлено не было. Аналогичные решения, несмотря на возражение стороны защиты, принимались судом 29 августа 2022 года в части оглашения показаний, данных свидетелями обвинения, на предварительном следствии. В ходе судебных заседаний, по инициативе суда, без наличия ходатайства стороны обвинения был предъявлен на обозрения свидетелям обвинения в качестве доказательства деревянный брусок, используемый, по мнению суда и прокурора ФИО 1. При этом, деревянный брусок не был осмотрен в судебном заседании по ходатайству сторон. В судебном заседании 7 октября 2022 года судом были представлены документы, в том числе уведомления об отключении газа. Однако вопрос об их истребовании и приобщении к материалам дела на обсуждение сторон судом не ставился, решение об их приобщении к материалам дела судом не принималось в судебном заседании. Судом с целью оказания давления на ФИО 2, которая была признана представителем подсудимого, была сделана попытка предупреждения её о даче заведомо ложных показаний, отчего она отказалась, по этим основаниям суд не принял во внимание показание последней, данные ею в суде. Считает, что нарушен установленный УПК РФ процессуальный порядок расследования дела следователем, порядок привлечения к участию в уголовном деле ФИО 2, в том числе в качестве представителя обвиняемого и подсудимого, порядок предъявления обвинения, объявления об окончании предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела. УПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как предъявления обвинения представителю обвиняемого. Суд необоснованно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации №16-П от 14 июля 2011 года, поскольку данное постановление не предоставляло права следователю и суду признавать ФИО 2 - родную сестру ФИО 1 представителем обвиняемого и представителем подсудимого, соответственно и ФИО 2 в данной связи не могла быть предупреждена, в том числе судом, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Из содержания постановления о привлечении ФИО 1 в качестве обвиняемого следует, что ФИО 3 прибыл к дому ФИО 1 в связи с его неправомерными действиями по подключению к газовой сети. Вместе с тем, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549. Доказательств задолженности за длительный период, с которой потребитель не был согласен, поставщик ресурса ему не предоставил. В суде стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, которые судом были приобщены к материалам дела. Следовательно, действия работников газовой службы, как и действия представителя власти ФИО 3 оказывавшего содействие последним в отключении домовладения ФИО 1 от газовой сети, являются противозаконными и судом не оценены и не рассмотрены, вопреки требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ.. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, что действия ФИО 1, выразившееся в осуществлении бросков различными предметами, не были целенаправленными. Давая оценку сведениям, содержащимся в материалах видео - записи, суд принял сторону обвинения. Однако они содержат сведения позволяющие сделать вывод о том, что ФИО 1 не имел прямого умысла на применения насилия в отношении ФИО 3, а последний выставил руку с целью блокирования, летящего мимо него предмета. При этом не видно, кто осуществлял бросок, с какого места, в связи с чем, доводы суда не соответствуют сведениям, установленным в суде. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО 7 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы о виновности ФИО 1 в совершении инкриминируемого преступления в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе досудебного производства сестра умершего – ФИО 2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала, чем предоставила заявление (т.1 л.д.143). Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Так, вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО 3 данными им в судебном заседании, согласно которым 11.02.2022 в обеденное время он с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО 8 прибыл к домовладению ФИО 1 в связи с находившимся в его производстве материалом проверки по факту самовольного подключения ФИО 1 к газопроводу по ст.7.19 КоАП РФ. Он был одет в форменную одежду и должен был отобрать у ФИО 1 объяснения; также к материалу проверки было приобщено заявление газовой службы с просьбой обеспечить присутствие сотрудников полиции на месте производства работ. Когда они прибыли на место, сотрудники газовой службы находились на улице вне территории домовладения ФИО 1 и копали производственную яму, чтобы отключить домовладение от газопровода, а ФИО 1 находился у себя во дворе и препятствовал их работе, бросая в них разные предметы. Также там находился отец ФИО 1, требовавший прекратить работы. Он (ФИО 3) представился и объяснил, что сотрудники проводят работы, но ФИО 1 на его просьбы успокоиться и на его требования прекратить агрессивное поведение не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. В какой-то момент ФИО 1 выразился в его адрес бранью, что услышали окружающие, и через калитку бросил в него деревянный брусок. Он (ФИО 3) закрыл лицо левой рукой, поэтому брусок попал в его руку, отчего он испытал физическую боль;

-показаниями свидетеля ФИО 8, данными им в судебном заседании, согласно которым в первой половине февраля 2022 года в обеденное время он с ФИО 3 по поручению начальника МО МВД России «Хотынецкое» ФИО 9 выехал к домовладению ФИО 1, так как тот препятствовал работе сотрудников газовой службы. Когда они приехали на место, ФИО 1 находился на территории своего домовладения и из-за забора оскорблял рабочих. ФИО 3, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, подошёл ближе к ФИО 1 и сказал прекратить противоправные действия, но тот не отреагировал и стал высказывать брань в отношении не только рабочих, но уже и ФИО 3 (сказанные им слова он воспринял как оскорбительные), а затем бросил деревянный брусок;

- показаниями свидетеля ФИО 9, данными им в судебном заседании, согласно которым он является начальником МО МВД России «Хотынецкое». В начале февраля 2022 года к ним поступило сообщение о самовольном подключении ФИО 1 к газопроводу, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. 11 февраля 2022 года ему от оперативного дежурного стало известно, что ФИО 1 препятствует работникам газовой службы проведению работ на землях общего пользования по отключению его домовладения от газопровода. Он поручил ФИО 3 и ФИО 8, которые в тот момент входили в состав опергруппы, выехать на место. После обеда ФИО 3 подал ему рапорт о том, что ФИО 1 выражался в отношении того (т.е. ФИО 3) бранью и попал в него каким-то предметом;

-показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2022 года, точную дату не помнит, около 10 часов их бригада снова стала выполнять работы по отключению домовладения ФИО 1 от газопровода. ФИО 1 снова стал препятствовать проведению работ, оскорблять их и бросать в них посторонние предметы. После этого он (ФИО 4) позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции разъяснили ФИО 1 недопустимость такого поведения, однако тот не послушал и стал оскорблять рабочих и сотрудников полиции, а также бросать в них различные предметы – бруски длиной до 50 см, куски кирпичей и целые кирпичи. Один из брусков попал в руку ФИО 3

-показаниями свидетеля ФИО 5, данными им в судебном заседании, согласно которым весной 2022 года, точную дату не помнит, около 10 часов он прибыл с рабочими, чтобы отключить домовладение ФИО 1 от газопровода. Необходимо было откопать газовую трубу. ФИО 1, находясь на своём земельном участке, стал мешать им - ругался бранью и бросался различными предметами. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции. Один из них – ФИО 3, одетый в форменную одежду, – предъявил ФИО 1 служебное удостоверение и разъяснил недопустимость его поведения, но ФИО 1 ответил, чтобы тот убирался. Затем ФИО 1 продолжил препятствовать им работать - ругался бранью и через забор бросал в них и сотрудников полиции различные предметы (бруски, куски кирпичей и целые кирпичи). В частности, ФИО 3 встал перед ФИО 1, защищая собой окружающих, но тот бросил в ФИО 3 деревянный брусок, при этом ФИО 3 закрылся рукой, и брусок попал ему в руку. 

-показаниями свидетеля ФИО 10, данными им в судебном заседании, согласно которым 11 февраля 2022 года в 11 часов их бригада из 4 человек прибыла к домовладению ФИО 1 Поскольку ФИО 1 самовольно подключился к газопроводу, то им необходимо было откопать газовую трубу и отключить домовладение от газопровода. Они работали на землях общего пользования в охранной зоне газопровода, а ФИО 1, находясь на своём земельном участке за забором, стал угрожать им и бросать в них палки и кирпичи, после чего они вызвали полицию. Вскоре по вызову прибыли три сотрудника полиции, в том числе ФИО 3, одетый в форменную одежду. Сотрудники полиции представились и попросили ФИО 1 перестать бросаться разными предметами. Однако ФИО 1, стоя за забором на своём земельном участке, стал выражаться в адрес сотрудников полиции бранью, а также бросаться в них брусками и кирпичами. Так, он (ФИО 10) видел, как один брусок попал в ФИО 3, тот успел только выставить руку; 

-показаниями свидетеля ФИО 11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым зимой 2022 года, точную дату он не помнит около 14 часов к месту проведения работ прибыли сотрудники полиции ФИО 3, одетый в форменное обмундирование, и ФИО 8, одетый в гражданскую одежду. ФИО 3 сообщил ФИО 1 о законности действий рабочих и потребовал от того прекратить противоправные действия, на что ФИО 1 стал выражаться в адрес ФИО 3 бранью. После этого ФИО 1 взял деревянный брусок и бросил в лицо ФИО 3, но тот закрылся рукой, и брусок попал в левую кисть; 

-показаниями свидетеля ФИО 12, данными им в судебном заседании, согласно которым он является директором филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Нарышкино. Поставка газа ФИО 1 была приостановлена за неуплату, а домовладение – отключено от газопровода. Для возобновления поставки газа ФИО 1 должен был оплатить задолженность и новое подключение, а также заключить договор на техобслуживание. Однако вместо этого контролёром при обходе было выявлено самовольное подключение ФИО 1 к газопроводу. Поэтому он (ФИО 12) направил работников отключить домовладение от газопровода. При первой попытке производства работ в адрес работников последовали угрозы, поэтому он распорядился им уезжать и направил сообщение в полицию с просьбой обеспечить присутствие сотрудников полиции при выполнении работ в указанное в нём время. Позже от работников ему стало известно, что и при второй попытке выполнения работ ФИО 1 стал бросать в них различные предметы;

-показаниями специалиста ФИО 13, данными им в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного расследования ему была предъявлена видеозапись. На ней зафиксированы обращённые к сотруднику полиции слова, которые являются речевым оскорблением, так как содержат бранную и грубую лексику. Об их адресности сотруднику полиции свидетельствует грамматический маркер – личное местоимение «ты», а также контекстное употребление (в сочетании со словом, производным от слова «погон»). Данная лексика, произнесённая публично, умаляет честь и достоинство личности;

- копией выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Хотынецкое» № от 

<

дата>, согласно которому ФИО 3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Хотынецкое» (т. 1 л.д. 73);

-копией служебного удостоверения ФИО 3, согласно которому он является участковым уполномоченным полиции и имеет специальное звание 

<

...> (т. 1 л.д. 64);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ФИО 3 (утверждённого начальником МО МВД России «Хотынецкое» 11января 2021 года) (т. 1 л.д. 65-72);

-рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хотынецкое» ФИО 3 от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 57-63);

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 102-105); 

-протоколом выемки от 11 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым следователем у свидетеля ФИО 4 изъят CD-R-диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 15-18).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-R-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 26).

-видеозаписью «VID-20220310-WA0006.mp4» просмотренной судом на которой видно, как ФИО 3 стоит уже за производственной ямой; ФИО 1 бросает в ФИО 3 деревянный брусок, тот пытается увернуться и закрывается левой рукой, затем снимающий отворачивает объектив камеры в сторону, но слышен звук удара и реплика ФИО 4: «В сотрудника полиции»; затем виден брусок, лежащий уже у ног ФИО 3; ФИО 8, одетый в гражданскую одежду, разъясняет ФИО 1 ответственность, но тот ругается и уходит (т. 2 л.д. 19-25). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), все доводы стороны защиты о невиновности ФИО 1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания представителя подсудимого ФИО 2 и свидетеля ФИО 14

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО 1 указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в постановлении, поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов защитника о том, что действия ФИО 1, выразившееся в осуществлении бросков различными предметами, небыли целенаправленные, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, исходя из которых было достоверно установлено, что ФИО 1 сначала словесно оскорбляет сотрудника полиции, а затем бросает в него брусок. При этом брусок полетел не по произвольной траектории, а точно в лицо ФИО 3, в связи с чем, именно ФИО 1 совершил противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО 3, бросил данный брусок целенаправленно как в сотрудника полиции. При этом все имеющиеся противоречия, отмеченные защитником в судебном заседании, были судом первой инстанции исследованы и устранены.

Судом первой инстанции обоснованно расценены как правомерные действия потерпевшего ФИО 3, направленные на пресечение поведения ФИО 1 при совершении им действий, при реальной вероятности того, что данные действия будут носить противоправный характер. Согласно п.1.1 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Хотынецкое», утверждённого начальником МО МВД России «Хотынецкое» 11.01.2021), наделённый правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, согласно п.1.3 должностного регламента наделённый правом получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях необходимые объяснения, справки и документы, согласно п.11 должностного регламента обязанный при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что сотрудник полиции действовал в строгом соответствии с должностным регламентом, а именно имел два законных основания для нахождения на месте происшествия: обеспечение безопасности сотрудников газовой службы, так как причинение вреда их здоровью не является законным способом разрешения гражданско-правового спора; необходимость отобрания объяснений у ФИО 1 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в постановлении суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда о виновности ФИО 1 в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО 1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, основания для оправдания ФИО 1, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют. Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в постановлении суда.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, оснований к отводу судьи по настоящему делу не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ФИО 2 не может являться участником процесса лишь на том основании, что процессуальный статус представителя обвиняемого (подсудимого) не предусмотрен УПК РФ, а также, что с ней проводились процессуальные действия по нормам УПК, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П требует привлекать к участию в деле родственников умершего обвиняемого, при этом им должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Процессуальная форма участия этих лиц в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указана, поэтому при отсутствии соответствующего правового регулирования остаётся на усмотрение лица, ведущего производство по делу, при условии соблюдения изложенных требований. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обоснованными не являются. По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки в течение 5 суток избранного обвиняемым адвоката суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника, поскольку 18.07.2022 адвокат Матюхин И.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представитель подсудимого также не явилась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Рожков В.Ф.. Кроме того, адвокат Матюхин И.А. был допущен в судебное заседание при его фактической явки наряду с адвокатом Рожковым В.Ф., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения права ФИО 1 и ФИО 2 на защиту судом первой инстанции не допущено. Процедура назначения защитника судом соблюдена.

Кроме того, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Доводы стороны защиты о необоснованном предъявлении судом перовой инстанции на обозрение потерпевшему и свидетелям деревянного бруска являются необоснованными, поскольку предъявление им данного вещественного доказательства для обозрения было произведено после обсуждения со сторонами данного вопроса и при отсутствии возражений со стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не усматривается из протокола судебного заседания и нарушений ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что показания потерпевшего ФИО 3 и свидетелей ФИО 4, ФИО 5, допрошенных в судебном заседании, оглашались в связи с противоречиями для их устранения. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласие сторон в данном случае не требовалось.

Несостоятелен довод защиты о том, что председательствующий по делу допустил высказывание «в апелляционном суде будет возражать», тем самым сделал вывод о виновности ФИО 1 до окончания судебного разбирательства, поскольку это опровергается аудио-записью протокола судебного заседания от 01.08.2022.

Вопреки доводам жалобы, не установлено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права на защиту обвиняемого и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры приостановки поставки газа, отсутствии задолженности за потреблённый газ и незаконности действий сотрудников газовой службы не являются предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве, а подлежат проверке в ином порядке.

Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств. Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО 1 не установлено.

Согласно сведениям, ФИО 1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем выдано свидетельство о смерти серии № (т.1 л.д.138).

Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО 1, и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность решения суда первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в связи со смертью обвиняемого - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий