Дело № 12-90/2017

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу № 5-43/17-115 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

03.12.2016 в 14 часов 50 минут у дома 27 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петергоф, Санкт-Петербурга водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Сузуки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> Двигался по Санкт-Петербургскому пр. от ул. Константиновская в сторону ул. Правленская. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывая, что инспектором ДПС была нарушение процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены единовременно, по окончании процедуры освидетельствования, перед проведение освидетельствования инспектор ДПС не проверил работоспособность устройства и в акте освидетельствования не учитывает погрешность прибора; понятые при процессуальных действиях присутствовали формально, они не видели транспортное средство, процедуру и результаты освидетельствования, им не разъясняли права и обязанности; показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Трошков К.М. и Антонов В.А. поддержали заявленные требования.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом № от 03.12.2016 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом при даче объяснений ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя 02.12.2016 в 18 часов 00 минут; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомашиной Сузуки, регистрационный знак 

<

***> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; актом № от 03.12.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, в соответствии с которым у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,190 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; протоколом № о задержании транспортного средства – Сузуки, регистрационный знак №, свидетельством о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi и паспортом к нему, показаниями свидетелей ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено должным образом, в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, объективность и достоверность проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением требования закона не имеется.

Таким образом, отраженные в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения, клиническая картина и показания освидетельствования на состояние опьянения, в своей совокупности свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения логичны, последовательны, противоречий не имеют.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью и у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Каких-либо замечаний или заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самого ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает. Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2017 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья