Дело № 2-872/2023

64RS0036-01-2023-000913-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретарях судебного заседания Аристарховой О.А., Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства за пользование 2/3 долей в недвижимом имуществе - здании с кадастровым номером №, площадью 161,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 708 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО2 Финансовый управляющий установил, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 долей в нежилом здании общей площадью 161,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Доли в недвижимом имуществе приобретены в период брака ФИО1 с ФИО4, следовательно доли в имуществе являются совместной собственностью супругов. ФИО1 указанными долями в объекте недвижимости фактически не владел и не пользовался. Настоящее спорное недвижимое имущество единолично используется ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в решении Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № В судебном заседании ФИО3 (участвовал в деле, в качестве третьего лица) подтвердил, что спорное нежилое помещение используется исключительно им при осуществлении предпринимательской деятельности по выпечке хлебобулочных изделий. В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе: договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор с АО «Ситиматик» на вывоз твердых коммунальных отходов. Договор аренды спорного здания с ИП ФИО3 не заключался. Также между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом. Сведения ЕРГН о данном объекте не содержат зарегистрированных обременений в отношении спорного нежилого здания. Таким образом, нахождение спорного здания в исключительном владении и пользовании ИП ФИО3 является незаконным. В целях определения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3, составлен отчет рыночной стоимости аренды здания. Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленному ООО «Средневолжская оценочная компания», ориентировочная годовая стоимость аренды спорного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 612 000 - 804 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: 708 000 руб./год * 3 года * 2/3 * 1/2 = 708 000 руб. 

ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства за пользование 2/3 долей в нежилом недвижимом здании, площадью 161,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 708 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указывает, что в период брака ФИО4 и ФИО1 было приобретено за счет общих доходов 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 161.1 кв.м. Нежилым строением ее бывший супруг ФИО1 и она ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не владели и не пользовались. В указанный период нежилое строение единолично использовалось настоящее время используется ИП ФИО3 в качестве хлебопекарного производства. Данные обстоятельства подтверждены решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. Полученные ИП ФИО3 денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками нежилого строения (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании. Сумма неосновательно обогащения рассчитана также на основании оценки от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленной ООО «Средневолжская оценочная компания».

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его защитник Бадаянц К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, при этом пояснили, что с 2000 года ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Собственником 2/3 доли в праве являлся до мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 С сентября ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается дело о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1 За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в рамках данного производства сменилось, порядка трех финансовых управляющих. Каждый из них направлял в адрес ФИО3 требования немедленно освободить выше указанное здание. Как только со стороны ФИО3 поступали предложения о заключении соглашения об определении порядка пользования здания, находящегося в совместной долевой собственности, он получал отказ. Отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 по вопросам пользования помещением не являются отношениями арендатора и арендодателя, не только по причине отсутствия договора аренды, но и по фактическому использования объекта. В спорном нежилом помещении ФИО3 осуществляет свою деятельность, тогда как должник ФИО1, а впоследствии и истец ФИО4 используют часть помещения для хранения оборудования. Соглашение об оплате за пользование между сторонами отсутствует. За каждым из собственников конкретные части помещений не определены. Нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав. Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. У истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования помещением между сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Вместе с тем возможность осуществления истцами полномочий по владению и пользованию их долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ответчиком, истцом, а только должник ФИО1 использует его, как складское помещение. Истец и должник в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался. Также недопустимо определять размер неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом, ФИО3 арендуют некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 161,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). 2/3 доли данного нежилого здания ФИО1 признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). Доли в праве общей собственности не выделены, порядок пользования имуществом не определен. В данном нежилом здании ФИО3 фактически ведет предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий. У ФИО1 и ФИО4 имелась возможность в указанный период осуществлять полномочия по владению и пользованию их долей в праве общей собственности в действительности, в помещении достаточное количество свободных площадей, которые не используются, доказательств того, что ответчик препятствовал истцам в доступе в помещение в спорный период в материалах дела не имеется, ответчик не ограничивал право истов на пользование, а истцы, в свою очередь, с требованием о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращались.

Обоснования истцов размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности неправомерны, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом ответчик арендует объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года. 

Судья Д.Я. Яворек