Дело №2-394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование», АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования – ООО СК «Газпром страхование»), АО «СОГАЗ» о признании недействительными кредитных договоров от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 и от 02.03.2023 №V625/0051-0092235, указав, что в феврале 2023г. ему позвонил представившийся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, который сообщил, что злоумышленники пытались оформить на имя ФИО1 кредит, в связи с чем в целях установления возможной причастности сотрудников Банка к хищению денежных средств Уваров предложил ФИО1 оформить кредит в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, после чего 02.03.2023 в указанном офисе Банка истец заключил кредитный договор и получил на руки кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. По указанию ФИО14 02.03.2023 посредством банкоматов Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 произвел зачисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на названный ФИО15. счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО16. Осознав, что кредитный договор от 02.03.2023 был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, истец обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г.Смоленску, а постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 08.03.2023 по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, кредитный договор от 01.03.2023 на сумму 690 786 руб. с Банком ВТБ (ПАО) дистанционным способом истцом не заключался, снятие соответствующих кредитных средств в банкоматах Банка им не производилось, о совершении данной сделки и о том, что сумма предоставленного кредита была выдана наличными в банкоматах Банка, истец узнал позднее. В связи с заключением каждого из оспариваемых кредитных договоров между ФИО1, АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договоры страхования, по которым страховщикам за счет кредитных денежных средств были перечислены страховые премии, возвращенные после расторжения данных договоров по инициативе истца на счет последнего и перечисленные без ведома ФИО1 на счет третьего лица. Ссылаясь на то, что оспариваемые кредитные сделки заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны некоего ФИО17, а также на недоказанность факта получения от Банка денежных средств по кредитному договору от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 (видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в месте расположения соответствующих банкоматов Банка, не сохранились), ФИО1 ссылается на оспоримость упомянутых кредитных договоров (ст.178, 179 ГК РФ). 

ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав на наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенных в результате мошеннических действий. При этом отметил, что Банк не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что оспариваемые кредитные договоры подписаны ФИО1 в установленном порядке (при заключении договоров клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор, подтвердив свою личность). На момент совершения кредитных сделок у Банка отсутствовали сведения о компрометации личных данных клиента.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 указала на необоснованность иска и возврат истцу уплаченной им по договорам страхования страховой премии, отметив, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО СК «Газпром страхование», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п.1 ст.2, ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как предусмотрено п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По правилам п.2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона (ст.ст.178, 179 ГК РФ) предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

По делу установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании поданного 29.12.2021 ФИО1 при личной явке в офис Банка заявления осуществлял комплексное обслуживание истца на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также подключил ФИО1 к пакету услуг «Мультикарта», включающему в себя: открытие мастер-счета и банковского счета в российских рублях с предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); выдачу к мастер-счету в рублях расчетной карты в рамках пакета услуг «Мультикарта»; предоставление доступа к ВТБ-Онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS / Push-кодов, SMS-сообщений, кодов 3DS, сообщений в рамках SMS-пакета и юридически значимых сообщений на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» в разделе «контактная информация» заявления). В качестве такого номера телефона истцом был указан номер 9107633495. Заполнив данное заявление, ФИО1, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обсаживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц и присоединился к ним. В заявлении также указано, что истец осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, мобильной, стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-Банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильное приложении.

Пунктом 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации.

На основании указанного заявления истцу был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также открыт мастер-счет №№ с выдачей к нему кары «Visa».

Между истцом и Банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи.

На основании заявления ФИО1 от 01.03.2023 (подано лично истцом в офисе Банка) последнему был восстановлен ранее заблокированный доступ к «ВТБ-Онлайн» и восстановлены Онлайн-сервисы по каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания и контакт – центр (л.д.103). Факт явки 01.03.2023 в офис Банка для осуществления указанной разблокировки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

01.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0051-0091808, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 690 786 руб. на срок по 02.03.2026 с условием уплаты 9,9% годовых (с учетом дисконта при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья) и ежемесячного погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей. Данный договор заключен путем подачи истцом в электронном виде анкеты-заявления на получение кредита, подписанной простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн». 

01.03.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на срок по 01.02.2024 заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 4.0), программа «Оптима») по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» на страховую сумму 690 786 руб. с уплатой страховщику страховой премии в размере 79 786 руб.

Кроме того, 02.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) с истцом был заключен кредитный договор №V625/0051-0092235, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 345 107 руб. на срок по 02.12.2026 с условием уплаты 12,3% годовых (с учетом дисконта при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья) и ежемесячного погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей. Данный кредитный договор заключен ФИО1 в офисе Банка путем подписания договора простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн». 

02.03.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на срок по 02.04.2024 заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 5.0), программа «Оптима») по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» на страховую сумму 2 665 214 руб. с уплатой страховщику страховой премии в размере 320 107 руб.

Из выписок по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что 01.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет истца №№ денежные средства в размере 690 786 руб., указав в качестве назначении платежа «выдача кредита по договору №V625/0051-0091808». За счет предоставленной суммы кредита Банк перечислил АО «СОГАЗ» 79 786 руб. в качестве страховой премии, подлежащей уплате ФИО1 по заключенному с названным страховщиком договору страхования. 

02.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) перечислил на тот же счет истца денежные средства в размере 2 345 107 руб. За счет предоставленной суммы кредита Банк перечислил АО «СОГАЗ» 17 800 руб. в качестве страховой премии, подлежащей уплате ФИО1 по заключенному с названным страховщиком договору страхования. 

Исходя из названной выписки по счету, 02.03.2023 по данному счету ФИО1 произведено несколько операций по снятию кредитных денежных средств в сумме 616 000 руб. в банкомате VB24 по адресу: 

<

...>, а кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были выданы 02.03.2023 истцу в кассе Банка наличными. 

В настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оспариваемым кредитным сделкам Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности.

Как следует из содержания иска, объяснений ФИО1 и материалов дела, 28.02.2023 на его номер телефона поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) ФИО18., который сообщил, что злоумышленники предпринимают попытку оформить на имя истца кредит, в связи с чем в целях установления под его (ФИО19) контролем возможной причастности сотрудников Банка к хищению денежных средств ФИО20 предложил ФИО1 помочь в раскрытии преступления и оформить кредит в офисе Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, а затем перевести полученные кредитные средства на счет третьего лица. После чего 02.03.2023 в офисе Банка истец заключил кредитный договор и договор страхования, а после предоставления ему кредита получил на руки денежные средства в размере 2 000 000 руб. Затем в тот же день (02.03.2023) посредством банкоматов Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 произвел зачисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на указанный ФИО21., открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО22. счет №№, после чего, осознав, что кредитный договор от 02.03.2023 был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, истец 08.03.2023 обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г.Смоленску. Позднее ФИО1 узнал, что им 01.03.2023 заключен еще один кредитный договор. 

Заключение кредитного договора от 02.03.2023 №V625/0051-0092235 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.58).

Аналогичные по содержанию объяснения приведены ФИО1 в протоколе опроса от 08.03.2023 и в протоке допроса потерпевшего от 12.04.2023, в которых истец также указывает на то, что кредитный договор от 01.03.2023 не заключал и соответствующую сумму кредита не получал (в банкоматах Банка не обналичивал); каким образом был оформлен этот кредит ему не известно. 

По факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 08.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №№, по которому истец признан потерпевшим, а 13.12.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, совершившего указанное преступление. 

Исходя из содержания упомянутого постановления следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 08.03.2023, неустановленное лицо 28.02.2023, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств и привлечения лиц к уголовной ответственности, под видом сотрудника безопасности Банка ВТБ (ПАО) путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме около 3 913 000 руб., которые последний перевел на банковский счет третьего лица №№. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО23. (главный клиентский менеджер розничного бизнеса Банка ВТБ (ПАО)) от 05.05.2023 следует, что 02.03.2023 в офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, обратился ФИО1, изъявивший желание оформить кредит для оплаты первоначального взноса на покупку квартиры для дочери в г.Москве. Поскольку истец является привилегированным клиентом Банка ФИО24 предложила ему обратиться с данным вопросом к закреплённому за ним менеджеру, которой находиться в офисе Банка, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем ФИО1 изъявил желание оформить кредит именно в данном офисе Банка. Ввиду того, что случаи мошенничества участились, ФИО26. перед оформлением кредитного договора поинтересовалась у истца, не звонили ли ему мошенники либо лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Банка, на что последний пояснил, что никто ему не звонил, а денежные средства нужны последнему для личных нужд.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО27 (сотрудник Банка ВТБ (ПАО)) пояснила, что являлась персональным менеджером ФИО1, оказывала ему содействие в оформлении иного кредитного договора, обязательства по которому были досрочно исполнены истцом в январе 2023г. Сведений о заключении ФИО1 оспариваемых кредитных сделок ФИО28 не привела. 

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2023 и 02.03.2023 ФИО1 пользовался услугами системы «ВТБ-Онлайн».

Так, 01.03.2023 в 17 час. 00 мин. 39 сек. Банк ВТБ (ПАО) направил на указанный выше истцом телефон SMS-сообщение, содержащее на русском языке существенные условия кредитного договора №V625/0051-0091808 и шестизначный код для его подписания, а в 17 час. 09 мин. 18 сек. в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, означающий подписание клиентом упомянутого договора.

Согласно представленному в дело протоколу операций цифрового подписания (в отношении кредитного договора №V625/0051-0091808) дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РФ, а также отправки из СУБО ЦП РФ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту ФИО1 для авторизации в канале подписания через канал «Мобильное приложение» зафиксированы как 01.03.2023 17 час. 00 мин. 26 сек.; наименование операции - «Оформление кредита» (сумма кредита - 690 786 руб., ставка - 9,9% годовых; страховая защита – включена; срок кредита – 3 года). Дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами (согласие на обработку персональных данных и подачу заявки на кредит) из канала подписания зафиксированы как 01.03.2023 17 час. 06 мин. 19 сек. Дата и время активации кнопки «Подписать» в канале подписания, а также ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) зафиксированы как 01.03.2023 17 час. 09 мин. 18 сек.

02.03.2023 в 15 час. 57 мин. 31 сек. Банк ВТБ (ПАО) направил на указанный выше ФИО1 телефон SMS-сообщение, содержащее на русском языке существенные условия кредитного договора №V625/0051-0092235 и шестизначный код для его подписания, а в 16 час. 03 мин. 38 сек. в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, означающий подписание клиентом упомянутого договора.

Согласно протоколу операций цифрового подписания (в отношении кредитного договора №V625/0051-0092235, заключенного истцом в операционном офисе Банка «Октябрьский» в г.Смоленске при помощи сотрудника Банка ФИО5) дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РФ, а также отправки из СУБО ЦП РФ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту ФИО1 для авторизации в канале подписания через канал «Мобильное приложение» зафиксированы как 02.03.2023 15 час. 48 мин. 41 сек.; наименование операции - «Выдача кредита наличными» (сумма кредита – 2 345 107 руб., ставка - 12,3% годовых; страховая премия – 320 107 руб.; срок кредита – 45 месяцев). Дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания зафиксированы как 02.03.2023 16 час. 03 мин. 14 сек. Дата и время активации кнопки «Подписать» в канале подписания, а также ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) зафиксированы как 02.03.2023 16 час. 03 мин. 38 сек.

Представленная суду ПАО «

<

данные изъяты>» детализация по упомянутому номеру телефона истца подтверждает факт направления Банком 01.03.2023 около 17 час. и 02.03.2023 около 16 час. ФИО1 SMS-сообщений.

Таким образом, в обоих случаях клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор, подтвердив тем самым свою личность. При этом стороны кредитных отношений определили, что подтверждения действий с использованием системы «ВТБ-Онлайн» удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме. Истец подтвердил свои намерения на заключение кредитных договоров путем ввода кодов из SМS-уведомлений с указанием существенных условий договоров, которые необходимо было ввести для подтверждения совершения кредитных сделок.

Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитных договоров и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитным договорам перечислил на счет ФИО1 кредитные денежные средства. 

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит.

Само по себе заключение названных кредитных договоров в короткий срок не свидетельствует о противоправности действий Банка при доказанности того, что при заключении договоров Банком была предоставлена возможность заемщику ознакомиться с их индивидуальными условиями.

Положения ст.ст.178, 179 ГК РФ предусматривает, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 01.03.2023 и 02.03.2023, вступая в правоотношения с Банком, ФИО1 выразил свою волю на заключение кредитных договоров на согласованных с Банком условиях путем совершения соответствующих последовательных действий. Истец подписал кредитные договоры (доказательств обратного суду не представлено), чем выразил согласие с их условиями, а Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные денежные средства на открытый на имя ФИО1 счет. 

Истец, являясь адвокатом, понимал правовую природу совершаемых сделок; осознавал, что заключает договоры потребительского кредита на определенных условиях (сущность, цель и последствия заключаемых договоров); волеизъявление ФИО1 при совершении сделок было направлено на получение кредитных средств.

При этом истец воспользовался предоставленными кредитными средствами, получив в Банке наличными 2 000 000 руб. (денежные средства, выданные ФИО1 на руки в офисе Банка по кредитному договору от 02.03.2023 №V625/0051-0092235) и перечислив их в последующем на открытый в ином банке на имя третьего лица счет. 

Кроме того, на счет ФИО1 01.03.2023 были зачислены предоставленные ему по кредитному договору от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 кредитные денежные средства, которые, исходя из представленных Банком сведений, на следующий день (02.03.2023) были сняты со счета в размере 616 000 руб. в банкоматах Банка на ул.Исаковского г.Смоленска. 

Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, при заключении договоров потребительского кредита и их снятие (перечисление) со счета произведены не одномоментно (не немедленно при перечислении Банком кредитных денежных средств на счет ФИО1).

Факт совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитных договоров судом не установлен. Истцом не доказано, что Банк, действуя при заключении кредитных договоров недобросовестно, ввел ФИО1 в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом также не установлено.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по распоряжению им кредитными денежными средствами, в том числе путем их перевода на счет иного лица, у Банка не имелось.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов и правовых последствий оспариваемых сделок в соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания кредитных договоров недействительными.

Возбуждение в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, указанного выше уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ постановление о возбуждении такого уголовного дела преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, не свидетельствует о заключении названных кредитных договоров от имени истца неустановленными лицами и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках заключенных кредитных договоров. 

Обстоятельства заключения истцом кредитных договоров от 01.03.2023 и от 02.03.2023 не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания этих договоров недействительными и не являются основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ФИО1, поскольку хищение денежных средств последнего, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт совершения ФИО1 оспариваемых кредитных сделок.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных Банком нарушениях при заключении с истцом каждого из названных кредитных договоров, не представлено. На момент осуществления операций по заключению кредитных договоров с использованием аналога собственноручной подписи банковский счет ФИО1 заблокирован не был, его личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично в заявлении от 29.12.2021 на осуществление комплексного обслуживания; подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи; аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При этом суд отмечает, что в период с 28.02.2023 по 03.03.2023 истец вел телефонные переговоры с третьим лицом, дававшим ему указания по совершению сделок и операций финансового характера, которые исполнялись ФИО1 и были направлены на получение последним кредитных денежных средств и их последующее перечисление на счет третьего лица. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

В представленной в дело копии дневника ФИО1 имеются следующие записи: 28.02.2023 – Исаковского, 5, банкоматы ВТБ; 01.03.2023 – ВТБ, СНИЛС, договор, карты; 02.03.2023 – ВТБ – «ждем звон.»; 03.03.2023 – «просмотр – ВТБ».

Исходя из скриншота переписки истца с дававшим ему указания третьим лицом, последнее указывает на то, что Новиков лично переводил денежные средства на счет иного лица.

Ссылки истца на то, что 01.03.2023 он с 16 час. 31 мин. до 18 час. 51 мин. находился в служебном кабинете следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону, участвуя в качестве защитника (адвоката) в допросе подозреваемого, не свидетельствуют о невозможности заключения ФИО1 в это время кредитного договора от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 с использованием соответствующего мобильного приложения и системы дистанционного банковского обслуживания. 

Согласно представленной ПАО «

<

данные изъяты>» детализации по упомянутому номеру телефона истца в момент дистанционного заключения ФИО1 кредитного договора от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 он находился в районе места расположения военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону.

Доказательства удаленного доступа третьих лиц в момент заключения кредитного договора от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 к средствам подтверждения истца суду не представлены. При этом именно 01.03.2023 ФИО1 в офисе Банка лично было подано заявление о восстановлении ранее заблокированного доступа к «ВТБ-Онлайн». 

То обстоятельство, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в месте расположения банкоматов Банка в доме №5 по ул.Исаковского г.Смоленска, с использованием которых 02.03.2023 по счету ФИО1 произведено несколько операций по снятию (обналичиванию) кредитных денежных средств в сумме 616 000 руб., зачисленных Банком на этот счет 01.03.2023, не сохранились, на недействительность кредитного договора от 01.03.2023 №V625/0051-0091808 само по себе не указывает. 

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, ФИО1 ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Иные основания для признания оспариваемых договоров недействительными в иске не приведены.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что названные сделки совершены с нарушением закона и под влиянием заблуждения или обмана, суд не находит оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО1, отмечая также, что по предъявленным последним исковым требованиям ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» являются ненадлежащими ответчиками по делу (данные общества не являются стороной оспариваемых кредитных договоров).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование», АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 21.03.2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 06.03.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-001153-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-394/2025