Дело №

45RS0026-01-2023-014690-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за услуги эвакуатора оплачено 5100 руб. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2023 выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 264 100,50 руб. 14.08.2023 ФИО1 перечислено в счет страхового возмещения еще 103 618,50 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» взыскано страховое возмещение в сумме 37381 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1347121 руб., согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 1340000 руб. Стоимость годных остатков составляет 257000 руб., за услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб. За юридической помощью истец обратилась к адвокату Вандровскому Е.В., за услуги которого оплатила 30000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 683 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10030 руб. 

Представитель истца адвокат Вандровский Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный номер № принадлежащего ответчику, под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный номер 

<

***>, при повороте налево при перестроении с первого во второй ряд, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым 07.08.2023 ей было выплачено страховое возмещение в размере 264 100,50 руб. После проведения технической экспертизы 14.08.2023 ФИО1 перечислено в счет страхового возмещения еще 103 618,50 руб. 

13.09.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 37381 руб. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 1347121 руб., согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 1340000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 257 000 руб. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за услуги эвакуатора оплачено 5100 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО4 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за минусом страхового возмещения, учитывая расходы на эвакуатор и составляет 683000 рублей (1340 000 + 5100 – 257000 – 264100,50 – 103618,50 – 37381), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10030 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва