Гражданское дело № 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием ответчика-истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013г. в офертно-акцептной форме между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> руб. под 13,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 08.02.2017г. задолженность по кредиту составила 

<

...> руб.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 предъявлены встречные требования о признании кредитного договора от 18.11.2013г. недействительным.

В судебное заседание представитель банка не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленных суду возражениях указали, что считают встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании считал требования банка не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Встречные требования поддержал. Суду пояснил, что договор от 18.11.2013г. между ним и банком не заключался, условия кредитования до его сведения не доводились, досудебный порядок урегулирования спора банком не соблюден. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования банка подлежащими удовлетворению. Встречные требования необоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика. Получение денежных средств в сумме 

<

...> руб. ответчик-истец не отрицает. 

Подписи ответчика-истца в заявлении на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты, заявлении на комплексное банковское обслуживание, параметрах потребительского кредита, свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласен с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по выданному кредиту предусмотрен параметрами потребительского кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора установлена заявлением на потребительский кредит (стр. 3).

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика, указанный последним в заявлении на потребительский кредит, 29.11.2016г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.02.2017г. составила 

<

...> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

...> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

...> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 

<

...> руб., 

<

...> руб. – штрафные проценты.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.11.2013г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

...> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №10097 от 17.03.2017г. 

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В данном случае ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обратился к истцу-ответчику с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Параметрах потребительского кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в своем заявлении указал, что понимает и признает то, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком его предложения (оферты). Акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что договор между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст. ст. 432 - 438 ГК РФ. 

Факт получения денежных средств по спорному договору ФИО1 не отрицал. После их получения приступил к исполнению обязательств по погашению задолженности. 

При таком положении дел отсутствуют основания полагать, что условия кредитования до сведения заемщика не доводились.

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Данных о наличии соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Гражданским кодексом РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.11.2013г. по состоянию на 08.02.2017г. в сумме: 

<

...> руб. – просроченный основной долг; 

<

...> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

...> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 

<

...> руб. – штрафные проценты; 

<

...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего 

<

...> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.