Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Дело № 1-348\18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Кривенцовой К. Н.

адвоката Демидовой Л. П., представившей удостоверение № и ордер № ( действующей в защиту подсудимой ФИО16 (ФИО17)

адвоката Орлова В. А., представившего удостоверение № и ордер № (действующего в защиту 

<

данные изъяты>)

подсудимой ФИО16 (ФИО17) 

при секретаре Семеновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО30, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО16 (ФИО17) в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17), являясь одним из участников 

<

данные изъяты> (ИНН №, 

<

адрес>), будучи освобожденной ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но не осведомленной о принятии указанного решения, фактически выполняя функции генерального директора 

<

данные изъяты> (ИНН №), то есть лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имея умысел на хищение вверенного ФИО16 (ФИО17), как руководителю, имущества, используя свое служебное положение, совершила хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей, что является особо крупным размером, путем их присвоения. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17) оформила и подписала денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в сумме 730000 рублей, что является крупным размером, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступных действий, ФИО16 (ФИО17) передала указанный денежный чек ФИО1, имеющей на основании доверенности право доступа к указанному расчетному счету, и, введя ФИО1 в заблуждение относительно цели получения денежных средств, организовала снятие ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежных средств в сумме 730000 рублей. В тот же день ФИО16 (ФИО17) встретилась с ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и получила от последней указанные денежные средства, которые в кассу 

<

данные изъяты> (ИНН №) по адресу: 

<

адрес> не внесла, а завладела указанными денежными средствами, обратила денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с интересами указанного Общества, тем самым похитив их и причинив своими действиями 

<

данные изъяты> (ИНН №) имущественный ущерб на указанную сумму.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17), продолжая преступные действия, оформила и подписала денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в сумме 730000 рублей, что является крупным размером, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступных действий, ФИО16 (ФИО17) передала указанный денежный чек ФИО1, имеющей на основании доверенности право доступа к указанному расчетному счету, и, введя ФИО1 в заблуждение относительно цели получения денежных средств, организовала снятие ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежных средств в сумме 730000 рублей. В тот же день ФИО16 (ФИО17) встретилась с ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и получила от последней указанные денежные средства, которые в кассу 

<

данные изъяты> (ИНН №) по адресу: 

<

адрес> не внесла, а завладела указанными денежными средствами, обратила денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с интересами указанного Общества, тем самым похитив их и причинив своими действиями 

<

данные изъяты> (ИНН №) имущественный ущерб на указанную сумму.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17), продолжая преступные действия, оформила и подписала денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в сумме 408900 рублей, что является крупным размером, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступных действий, ФИО16 (ФИО17) передала указанный денежный чек ФИО1, имеющей на основании доверенности право доступа к указанному расчетному счету, и, введя ФИО1 в заблуждение относительно цели получения денежных средств, организовала снятие ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежных средств в сумме 408900 рублей. В тот же день ФИО16 (ФИО17) встретилась с ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и получила от последней указанные денежные средства, которые в кассу 

<

данные изъяты> (ИНН №) по адресу: 

<

адрес>, не внесла, а завладела указанными денежными средствами, обратила денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с интересами указанного Общества, тем самым похитив их и причинив своими действиями 

<

данные изъяты> (ИНН №) имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17), используя свое служебное положение, совершила хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> (ИНН №) и вверенного ФИО16 (ФИО17) имущества – денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей, что является особо крупным размером, посредством их присвоения в личных корыстных интересах, причинив 

<

данные изъяты> (ИНН №) имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО16 (ФИО17) вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицая свою причастность к содеянному, показала, что она не присваивала денежные средства, а выплатила их сотрудникам 

<

данные изъяты> в качестве заработной платы, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия..

Из оглашенных по п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО16 (ФИО17), данными ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у 

<

данные изъяты> задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, она, являясь генеральным директором указанного Общества, дала указание ФИО1 снять с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежные средства для выплаты их в качестве заработной платы. Выполняя ее указания, ФИО1 получила по оформленному ею денежному чеку с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежные средства и передала эти денежные средства ей. Она выплатила эти денежные средства в качестве заработной платы, по зарплатной ведомости, после чего направила соответствующее уведомление в Пенсионный фонд, а также отчет в фонд социального страхования. Аналогичным образом она получила денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она также выплатила сотрудникам в качестве заработной платы. Вышеуказанные факты выплаты денежных средств в качестве заработной платы подтверждаются представленными ею документами (т. 8, л.д. 68-74).

Вина подсудимой ФИО16 (ФИО17) в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральными директором 

<

данные изъяты>. Собственником 2\3 долей 

<

данные изъяты> является ФИО3, а 1\3 доли принадлежит вдове отца ФИО3 - ФИО17 Ранее 

<

данные изъяты> являлось крупным строительным предприятием, однако, после того, как генеральным директором 

<

данные изъяты> стала ФИО17, Общество стало терять заказы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вошел в состав участников 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников 

<

данные изъяты>, на котором с ФИО17 были сняты полномочия генерального директора и новым генеральным директором был назначен он. ФИО17 на это собрание не явилась. После проведения собрания, с целью организации функционирования Общества, им совместно с ФИО3 была осуществлена попытка получения у ФИО17 финансово-хозяйственной документации Общества, но запрашиваемые документы ФИО17 не представила. В связи с не предоставлением указанной документации, ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура вскрытия помещений офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После вскрытия и осмотра помещений было установлено, что финансово-хозяйственная документация 

<

данные изъяты> в помещениях офиса отсутствует. В связи с отказом ФИО17 предоставить документацию, он самостоятельно стал восстанавливать уставные и учредительные документы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе восстановления документов, ему стало известно о том, что у Общества имеется два расчетных счета, один открыт в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

...>, а также расчетный счет, открытый в Новгородском филиале банка «Россельхозбанк». Получив выписку по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что в период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ежедневно производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 900 рублей. Снятие указанных денежных средств по чековой книжке производила ФИО1 на основании оформленной ФИО17 доверенности. Полученные с расчетного счета Общества вышеуказанные денежные средства ФИО1 передала ФИО17, а ФИО17, якобы, выдала их в качестве заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты>. Однако заявление ФИО17 о выдаче полученных денежных средств в качестве заработной платы не соответствует действительности, так как на тот момент 

<

данные изъяты> уже не осуществляло никакой деятельности, и сотрудники в Обществе отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского производства ФИО17 был подан иск к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, никакие платежные ведомости о выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты> ФИО17 в суд предоставлены не были. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 свершила хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей, чем причинила 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является одним из участников 

<

данные изъяты>, ему принадлежат 2\3 доли Общества, а оставшаяся 1\3 доли принадлежит ФИО17 Ранее 

<

данные изъяты> являлось крупным строительным предприятием, однако, после того, как генеральным директором 

<

данные изъяты> стала ФИО17, Общество стало терять заказы, и в настоящее время Общество никакой деятельности не ведет. ДД.ММ.ГГГГ, после получения 2\3 долей 

<

данные изъяты>, он решил ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией Общества и провести собрание участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников 

<

данные изъяты>, на которое ФИО17 не явилась. Решением общего собрания с ФИО17 были сняты полномочия генерального директора указанного Общества и новым генеральным директором был назначен ФИО2 После проведения собрания, с целью организации функционирования Общества, им и ФИО2 была осуществлена попытка получения у ФИО17 финансово-хозяйственной документации Общества, однако запрашиваемые документы ФИО17 так и не представила. В связи с не предоставлением указанной документации, ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура вскрытия помещений офиса 

<

данные изъяты>. После вскрытия и осмотра помещений было установлено, что финансово-хозяйственная документация 

<

данные изъяты> в помещениях офиса отсутствует. В связи с отказом ФИО17 предоставить документацию Общества, он и ФИО2 самостоятельно стали восстанавливать уставные и учредительные документы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе восстановления документов, ему и ФИО2 стало известно о том, что у Общества имеется два расчетных счета, один открыт в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

...>, а также расчетный счет, открытый в Новгородском филиале банка «Россельхозбанк». Получив выписку по расчетному счету, он обнаружил движение денежных средств и их снятие ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 868 900 рублей, когда ФИО17 уже не являлась генеральным директором, данные денежные средства были переведены предприятию за продажу имущества 

<

данные изъяты> после вынесения решения суда об отмене завещания и признания его недействительным. Снятие указанных денежных средств по чековой книжке производила бухгалтер ФИО1, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, о чем они нашли приказ об увольнении. Полученные с расчетного счета Общества денежные средства ФИО1 передала ФИО17, а ФИО17, якобы, выдала их в качестве заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты>. Однако заявление ФИО17 о выдаче полученных денежных средств в качестве заработной платы не соответствует действительности, так как на тот момент 

<

данные изъяты> уже не осуществляло никакой деятельности, и сотрудники в Обществе отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского производства ФИО17 был подан иск к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, никакие платежные ведомости о выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы сотрудникам Общества ФИО17 в суд предоставлены не были. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 свершила хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, учредителем которого являлась ФИО17, а генеральным директором – ФИО10 Офис 

<

данные изъяты> изначально располагался по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Общество переехало по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ руководство 

<

данные изъяты> перестало выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ею на имя генерального директора ФИО10 было подано заявление, содержащее отказ от выхода на работу до выплаты заработной платы. В период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого являлась ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, так как Общество теряло заказчиков и почти перестало вести хозяйственную деятельность. При увольнении всю бухгалтерию она передала ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ она действительно получала денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России». Делала это она по просьбе ФИО17, которая на тот момент являлась генеральным директором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала в Сбербанк за документами 

<

данные изъяты>, главным бухгалтером которого она на тот момент являлась, ФИО17 передала ей заполненный денежный чек из банковской книжки 

<

данные изъяты> и попросила снять с расчетного счета 

<

данные изъяты> указанные в чеке денежные средства. Она согласилась и в отделении Сбербанка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севостьянова, д. 7, сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> указанные в чеке денежные средства. В тот же день она передала ФИО17 полученные денежные средства 

<

данные изъяты> в полном объеме. Вышеуказанным способом она снимала денежные средства в отделении Сбербанка с расчетного счета 

<

данные изъяты> не менее трех раз и в те же дни, незамедлительно передавала полученные денежные средства ФИО17 О том, каким образом ФИО17 распорядилась этими денежными средствами, ей (ФИО1) неизвестно (т. 3, л.д. 25-28).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа-охранника, по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании располагался офис 

<

данные изъяты>. ФИО17, являлась ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты>, ФИО1 была бухгалтером. В офис 

<

данные изъяты> систематически приходил ФИО10, являвшийся помощником ФИО17 Более никаких сотрудников в 

<

данные изъяты> не было, в том числе ни секретаря, ни коммерческого директора, ни начальника участка. Кроме ФИО17, ФИО1 и Кощеева в офис 

<

данные изъяты> в качестве сотрудников никто не приходил. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ему незнакомы, указанные лица никогда не посещали здание в качестве сотрудников 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 42-44).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника, по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже, располагался офис 

<

данные изъяты>, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17, периодически приезжавшая в данный офис. Также в офис приходила бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО1 Более никаких сотрудников в 

<

данные изъяты> не было. В период ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО17 и ФИО1 почти перестали посещать офис 

<

данные изъяты>, приезжали лишь для того, чтобы забрать приходившую корреспонденцию. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ему незнакомы, указанные лица никогда не посещали здание в качестве сотрудников 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 46-48).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что она является генеральным директором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполняло для 

<

данные изъяты> отделочные работы - стяжку полов на двух строительных объектах. По факту выполнения указанных работ между 

<

данные изъяты> в ее лице и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО17 были заключены два договора. Отделочные работы для 

<

данные изъяты> были выполнены, однако оплата за выполненные работы со стороны 

<

данные изъяты> в полном объеме не поступила. Отсутствие оплаты ФИО17 поясняла тем, что 

<

данные изъяты> почти не осуществляет никакой деятельности и доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложила ей заключить договор перевода долга с 

<

данные изъяты> на другую организацию - 

<

данные изъяты>, мотивируя это тем, что и до настоящего времени 

<

данные изъяты> никакой деятельности не ведет, все расчетные счета 

<

данные изъяты> арестованы, в связи с чем, ФИО17 организовала новое Общество – 

<

данные изъяты>. Она поверила ФИО17, подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ перевода долга, однако денежные средства в полном объеме в адрес 

<

данные изъяты> так и не поступили, а ФИО17 перестала отвечать на телефонные звонки. Она несколько раз была в офисе 

<

данные изъяты>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, офис располагался на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В офисе 

<

данные изъяты> находились только ФИО17, а также ее главный бухгалтер ФИО1, иных сотрудников в офисе не было. ФИО17 постоянно заверяла ее в том, что 

<

данные изъяты> никакой деятельности не ведет, денег на расчетных счетах нет, сотрудников в Обществе нет, так как все уволились, в связи с чем, ФИО17 и не может выплатить 

<

данные изъяты> долг (т. 3, л.д. 121-123).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, основными видами деятельности которого являются строительные, электромонтажные и электротехнические работы. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполняло строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты> по реконструкции гостиницы в г. Боровичи. На выполнение указанных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №. Все переговоры по факту исполнения условий договора строительного подряда вёл он. Переговоры велись в офисе 

<

данные изъяты>, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Он был в офисе Общества при заключении указанного договора, а при проведении производственных совещаний, на которых присутствовал генеральный директор Общества ФИО10, представитель Заказчика строительства – ФИО17, представители проектной организации. Также со стороны 

<

данные изъяты> присутствовала женщина, являвшаяся представителем производственно-технического отдела. Он систематически бывал в офисе Общества по вышеуказанному адресу, и всякий раз видел в офисе в качестве сотрудников только вышеперечисленных граждан. ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по реконструкции гостиницы в г. Боровичи были приостановлены, так как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перестало производить оплату за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписывал у ФИО10 акт сверки взаимных расчетов, при этом офис 

<

данные изъяты> уже находился в другом здании, на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 144-145).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> охранником. Офис был расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работала бухгалтером и начисляла заработную плату. ФИО9 работал сантехником и выполнял сантехнические работы в здании 

<

данные изъяты>, а также был электриком. На посту охраны имелся журнал, в который вносились записи о проведении сантехнических или электротехнических работ.

Из оглашенных по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он работал в должности слесаря-сантехника в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> производит обслуживание инженерных сетей электроснабжения и водоснабжения, канализации ряда организаций, в том числе и 

<

данные изъяты>. Именно он производил обслуживание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанного Общества являлась ФИО17, которая обращалась к нему за помощью в проведении сантехнических работ. Кроме него ремонт сантехники в 

<

данные изъяты> никто не производил (т. 3, л.д. 101-104).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 о совершении ФИО17 хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств (т.1, л.д. 77-78);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 о совершении ФИО17 хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 730000 рублей (т. 2, л.д. 135); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 о совершении ФИО17 хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 408900 рублей (т. 2, л.д. 136);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО17 досрочно освобождена от занимаемой должности генерального директора указанного Общества в связи с уклонением от исполнения обязанностей генерального директора, и на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО2 (т. 5, л.д. 80-83);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (ИНН №) представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с нулевыми начислениями (т. 6, л.д. 4); 

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга о том, что за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (ИНН №) финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность на своих сотрудников не предоставляло (т. 6, л.д. 13);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, полученных из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, содержащих сведения о том, что декларация о полученных ФИО12 доходах за ДД.ММ.ГГГГ представлена лишь от 

<

данные изъяты>, сведений о получении ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ доходах в 

<

данные изъяты> (ИНН №) не имеется (т. 6, л.д. 93-94);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, полученных из МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, о том, что сведения о получении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дохода в 

<

данные изъяты> (ИНН №) отсутствуют (т. 6, л.д. 97, 103-107);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о том, что сведения о доходах ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 6, л.д. 131-132); 

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, полученных из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, о том, что декларация о доходах ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ представлена лишь от 

<

данные изъяты>, сведений о получении ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ дохода в 

<

данные изъяты> (ИНН №) не имеется (т. 6, л.д. 137, 140);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о том, что сведения о доходах ФИО14 и ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 6, л.д.144);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № 8 по Ленинградской области о том, что сведения о доходах ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 6, л.д. 147);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованное лицо ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ представлены: 

<

данные изъяты> (ИНН №) за период ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованное лицо ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ представлены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), сведения от 

<

данные изъяты> (ИНН №) представлены лишь за период ДД.ММ.ГГГГ; сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованное лицо ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ представлены 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованное лицо ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ представлены 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованное лицо ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; сведения для включения в индивидуальный лицевой стаж на застрахованных лиц ФИО14 и ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 6, л.д. 157-167);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету карты № за период ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ПАО «Сбербанк» и содержащих сведения о том, что с банковской карты ФИО17 производилась оплата услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому №, а также производилась оплата за абонентский № (т. 6, л.д 225-247);

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», согласно которому услуга «Мобильный банк» по карте на имя ФИО17 подключена ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому № (т. 7, л.д. 2);

- копиями документов из регистрационного дела 

<

данные изъяты>, полученными из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 130-137), уведомление о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 138-143), решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 144), уведомление о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 7, л.д. 146-148), решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 149), заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ /(т. 7, л.д. 154-157), решение № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.7, л.д. 159), содержащее информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ликвидации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО15;

- информационным письмом от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащим информацию о том, что 

<

данные изъяты> (ИНН №) за период ДД.ММ.ГГГГ статистическую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло (т. 7, л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено доказательственное значение предметов и документов, представленных Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», и содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на имя ФИО1, и абонентскому №, зарегистрированному на ФИО11, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Вымпелком», содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО11 (использовавшемуся матерью ФИО11 – ФИО12), с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Мобильные Телесистемы», содержащих информацию о телефонных соединениях по абонентскому №, зарегистрированному на ФИ16, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; документов, представленных Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», и содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО14, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; документов, представленных Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», и содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО17, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; предметов и документов, представленных Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», и содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО14 (использовавшемуся его супругой ФИО13), и абонентскому №, зарегистрированному на ФИ17, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций; предметов и документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ПАО «ВымпелКом», и содержащих информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО15, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций, подтверждающих тот факт, что большинство граждан, давших показания о том, что они работали в 

<

данные изъяты>, в действительности крайне редко находились в непосредственной близости от офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а в период ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО17, ни вышеуказанные граждане в непосредственной близости от офиса 

<

данные изъяты> не находились. Кроме того, полученные из телефонных компаний сведения свидетельствуют о том факте, что в периоды, когда ФИ16 находился в непосредственной близости от ст.м. «Парк Победы», ФИО17 не находилась возле указанной станции метро, то есть опровергают показания ФИ16 о том, что он (ФИ16) встретился с ФИО17 у ст.м. «Парк Победы» и получил от нее документы, подлежащие направлению в Пенсионный фонд (т. 4, л.д. 161-170);

- вещественными доказательствами: сопроводительным письмом из СЗФ ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим носителем (диск CD-R), содержащего информацию о принадлежности и о телефонных соединениях по №, № (т. 4, л.д.12, 176-177), сопроводительным письмом из Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к сопроводительному письму – распечаткой, содержащей информацию о телефонных соединениях абонента № (т. 4, л.д. 16-38, 176-177), сопроводительным письмом из Санкт-Петербургского филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой, содержащей информацию о телефонных соединениях абонент № (т. 4, л.д. 42-95, 176-177), сопроводительным письмом из СЗФ ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к сопроводительному письму – распечаткой, содержащей информацию о принадлежности и телефонных соединениях по абонентскому № (т. 4, л.д. 102-140, 176-177), сопроводительное письмо СЗФ ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к сопроводительному письму – распечаткой, содержащей информацию о принадлежности и о телефонных соединениях по абонентскому № (т. 4, л.д. 145-147, 176-177), сопроводительным письмом из СЗФ ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим носителем (диск CD-R), содержащим информацию о принадлежности и о телефонных соединениях по абонентским №, № (т.4, л.д. 154, 176-177), сопроводительным письмом из Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим носителем (диск CD-R), содержащим информацию о телефонных соединениях по абонентскому № (т. 4, л.д. 160, 176-177), опровергающие версию ФИО16 (ФИО17 ) о выплате ею полученных с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежных средств в качестве заработной платы и направлению соответствующих отчетов в Пенсионный фонд;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были получены документы по фактам выдачи наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

данные изъяты> (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 730000 рублей, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 730000 рублей, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 408900 рублей, карточка с образцами подписей и оттиска печати 

<

данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возможности совершения расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету № 

<

данные изъяты> (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 167-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено доказательственное значение документов, полученных в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональном Сервисном Центре «Старо-Петергофский ПАО Сбербанк, а также полученных из ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> (ИНН №) и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждающих факт, время и способ совершения ФИО16(ФИО17) преступления, размер причиненного имущественного ущерба, а также подтверждающие факт отсутствия у 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности Общества – строительством (т.4, л.д. 171-175, т.3, л.д.170-179, т.4, л.д.178-179, т.6 л.д.188-220).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО16 (ФИО17) установленной и доказанной.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Указанные свидетели знакомы с подсудимой, однако судом не установлено оснований для оговора подсудимой и заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении ФИО16 (ФИО17) данного преступления. При этом судом не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.

Доводы подсудимой ФИО16 (ФИО17) о том, что она не присваивала денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 1 868 900 рублей, а выплатила эти денежные средства сотрудникам Общества в качестве заработной платы, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17) решением внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> была снята с должности генерального директора, ФИО16 (ФИО17) на собрание не явилась. Ими была осуществлена попытка получения у ФИО16 (ФИО18) финансово-хозяйственной документации Общества, но ФИО16 (ФИО17) запрашиваемые документы не представила. После вскрытия помещения офиса ООО было установлено, что финансово-хозяйственная документация в 

<

данные изъяты> в помещении офиса отсутствовала. В ходе восстановления документов стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей, которые производила ФИО1 по доверенности, выданной ФИО16 (ФИО17). На тот момент 

<

данные изъяты> уже не осуществляло никакой деятельности, и сотрудники в ООО отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО17 снимала денежные средства в отделении Сбербанка с расчетного счета 

<

данные изъяты> не менее трех раз и в те же дни, незамедлительно передавала полученные денежные средства ФИО17 О том, каким образом ФИО17 распорядилась этими денежными средствами, ей неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5. ФИО8 следует, что в офисе 

<

данные изъяты> никаких сотрудников, кроме ФИО17 и ФИО1, не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они являются достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинения подсудимой. 

Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного соглашения- трудового договора между 

<

данные изъяты> и ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО11, заключенных между лицами, которые, по версии подсудимой, являлись сотрудниками 

<

данные изъяты>, отсутствуют должностные инструкции, в соответствии с которыми сотрудники должны были осуществлять свою деятельность. 

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются копии штатного расписания с указанием зарплат, копии приказов о приеме на работу ФИО11, ФИО14, ФИО13. ФИО15, ФИО1, ФИО12, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, не являются доказательством невиновности ФИО16 (ФИО17) в инкриминируемом ей деянии и не ставят под сомнение показания свидетелей обвинения о причастности ФИО16 (ФИО17) в совершении указанного преступления, поскольку в материалах уголовного дела подлинники указанных документов отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Доводы защиты о том, что ФИО16 (ФИО17) выплатила денежные средства в качестве заработной платы, по зарплатной ведомости, после чего направила соответствующее уведомление в Пенсионный фонд, а также отчет в фонд социального страхования являются несостоятельными, опровергаются сведениями, полученными из управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга, из которых следует, что за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность на своих сотрудников не предоставило, а также сведениями, полученными из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ статистическую и бухгалтерскую отчетность не предоставило.

В судебном заседании также были исследованы и оглашены по ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИ16

Из показаний свидетеля ФИ16 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 встретились на улице возле ст. метро «Парк Победы», в ходе встречи ФИО17 передала ему документы 

<

данные изъяты>, попросив отправить их в Пенсионный фонд. Он согласился, взял документы, однако впоследствии забыл о них и полученные от ФИО17 документы отправил в Пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ после напоминания ФИО17 (т. 3, л.д. 55-57).

К показания свидетеля ФИ16 суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются полученными из телефонной компании сведениями о телефонных соединениях телефона, зарегистрированного на ФИ16 с указанием мест нахождения и радиусов действий базовых станций и свидетельствуют о том факте, что в периоды, когда ФИ16 находился в непосредственной близости от ст. метро «Парк Победы», ФИО17 не находилась возле указанной станции метро.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>, в должности сметчика. Сумму своей заработной платы она не помнит. Кроме нее, в Обществе работали иные сотрудники. Заработную плату она получала как путем перечисления на ее карту, так и наличными денежными средствами. Наличные денежные средства в качестве заработной платы ей выдавала ФИО17 в офисе на 

<

адрес>, при этом она расписывалась в соответствующих документах о получении денежных средств (т. 3, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, в должности коммерческого директора, Кроме него, в Обществе работало около 7 сотрудников, генеральным директором Общества была ФИО17, его супруга работала в 

<

данные изъяты> в должности секретаря. В последний раз заработную плату в 

<

данные изъяты> он получил ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, которые ему выдала ФИО17 в своем кабинете в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. При получении заработный платы он подписывал соответствующие кассовые документы (т. 3, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>, в должности секретаря. Ее заработная плата составляла около 80000 рублей. В последний раз заработную плату в 

<

данные изъяты> она получила ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, которые ей выдала ФИО17 в своем кабинете в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>, в должности заместителя генерального директора. Его рабочее место располагалось в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>. Обстановку офиса, количество сотрудников, график работы, должностные обязанности, причину увольнения он не помнит. Также он не помнит, каким образом он получал заработную плату, но помнит, что расписывался в ведомости (т. 3, л.д. 135-139).

Указанные свидетели показали, что они работали в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получали заработную плату наличными денежными средствами, которые им выдавала ФИО16 (ФИО17).

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 суд учитывает, что они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и противоречат всем собранным доказательствам по делу.

К показаниям указанных лиц суд относится критически и не доверяет им, поскольку они надуманным и несостоятельны, вызваны стремлением помочь ФИО16 (ФИО17) избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уже не осуществляло никакой деятельности, и сотрудники в Обществе отсутствовали.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, работавших охранниками в здании, где располагалось 

<

данные изъяты>, следует, что ни секретарей, ни коммерческих директоров, ни начальников участков в офисе 

<

данные изъяты> не было, в офис кроме ФИО17 и ФИО1 никто не приходил. Также они показали, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 никогда не посещали здание в качестве сотрудников 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она бывала в офисе 

<

данные изъяты>, в котором находились только ФИО17 и ФИО1, ФИО17 постоянно заверяла ее, что 

<

данные изъяты> никакой деятельности не ведет, все сотрудники уволились.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 опровергаются документами, содержащими информацию о телефонных соединениях за период ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, зарегистрированных на них, с указанием мест нахождения и радиусов действия базовых станций, подтверждающих тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, давшие показания о том, что они работали в 

<

данные изъяты>, в действительности крайне редко находились в непосредственной близости от офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и в период ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО16 (ФИО17), ни указанные свидетели в непосредственной близости от офиса 

<

данные изъяты> не находились.

Таким образом, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 опровергаются всей совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные документы, представленные стороной защиты, также не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения об участии и роли ФИО16 (ФИО17) в совершении преступления последовательны и в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволяли усомниться в их достоверности.

Доводы подсудимой ФИО16 (ФИО17) о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение ФИО16 (ФИО17) в совершении хищения денежных средств путем присвоения, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с использованием служебного положения в особо крупном размере, суд считает надуманными, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам в их совокупности, перечисленных выше и положенных в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО16(ФИО17) объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 (ФИО17) в совершении вышеуказанного преступления, а отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственность за фактически содеянное, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные в судебном заседании доказательства, подсудимой ФИО16 (ФИО17) и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО16 (ФИО17) по ч.4 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО16 (ФИО17) на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер ее действий.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17), являясь одним из участников 

<

данные изъяты>, будучи освобожденной ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но не осведомленной о принятии указанного решения, фактически выполняя функции генерального директора 

<

данные изъяты>, то есть лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имея умысел на хищение вверенного ФИО16 (ФИО17), как руководителю, имущества, используя свое служебное положение, совершила хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> и вверенного ей имущества - денежных средств в общей сумме 1 868 900 рублей, что является особо крупным размером, путем их присвоения, которое выразилось в том, что в указанный период времени ФИО16 (ФИО17) трижды оформила и подписала денежные чеки на снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 900 рублей, с расчетного счета 

<

данные изъяты>, передала указанные денежные чеки ФИО1, имеющей на основании доверенности право доступа к указанному расчетному счету и, введя ФИО1 в заблуждение относительно цели получения денежных средств, организовала снятие ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, с расчетного счета 

<

данные изъяты> денежных средств в указанных суммах. Далее ФИО16 (ФИО17) встретилась с ФИО1 и получила от ФИО1 указанные денежные средства, которые в кассу 

<

данные изъяты> не внесла, а противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладела указанными денежными средствами, вверенными ей, обратила денежные средства в свою пользу против воли собственника и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с интересами указанного Общества, тем самым похитив их путем присвоения, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 868 900 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО16 (ФИО17), используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, поскольку вверенное ФИО16 (ФИО17) имущество – денежные средства 

<

данные изъяты> были ею присвоены и обращены в свою пользу, помимо воли собственника.

По мнению суда, признак причинение особо крупного размера в результате преступления подтверждается суммой причиненного ущерба, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО16 (ФИО17) совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО16 (ФИО17) ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО16 (ФИО17) в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, а также без штрафа и без ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях оказать исправительное воздействие на осужденную, суд считает необходимым возложить на нее определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО16 (ФИО17) не потеряна для общества и может быть исправлена без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 868 900 рублей.

Суд считает, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимой ФИО16 (ФИО17), подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, поскольку он подтверждается материалами дела и подлежат разрешению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ суд полагает необходимым сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО16 (ФИО17) в пользу 

<

данные изъяты> 1 868 900 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: