Судья Гилева С.М 

Дело № 22-6601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

14 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 февраля 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, наказание отбыто 11 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения ФИО1 время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой не менее 0, 854 г, в значительном размере.

Преступление совершено 9 июля 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., действуяв интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в ходе следствия изначально давал правдивые и последовательные показания, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, неофициально трудоустроен, характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – объяснения, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что осужденный действовал по предварительно достигнутой договоренности с ФИО2, совместно и согласованно, их действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции взаимодополняли друг друга, были направлены на единый результат, что следует из предъявленного обвинения, которое ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в данной части не оспаривалось, суд обоснованно посчитал, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору, и верно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие у осужденного тяжкого заболевания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, само по себе не влияет на законность принятого судебного решения, было известно суду и учтено при назначении наказания, дополнительным основанием для его смягчения не является.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом его размера – не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись