№ 1-14/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 05 марта 2026 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Павловой Е.И., помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Тарасенко Н.С.,

защитника Козлова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

27.09.2025 около 09 часов 30 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение Украины с серийной нумерацией «№ на свое имя, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией «№», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, изготовленному предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, изображения владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ранее у него имелось водительское удостоверение республики Украина. В 2022 году после начала проведения специальной военной операции все документы были утрачены. В 2025 году он находился в Московской области, позвонив по номеру телефона, который он нашел в объявлении в сети Интернет, заказал водительское удостоверение республики Украина, за которые нужно было заплатить около 20000 рублей. Он созвонился по номеру, указанному в объявлении, сообщил свои личные данные и сообщил адрес, на который ему необходимо доставить водительское удостоверение. Он отправил через «Интернет» свое фото и данные, примерно через две недели ему пришло письмо с водительским удостоверением республики Украина на его имя и с его данными. После этого он начал пользоваться данным водительским удостоверением. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, но решил использовать данный документ при управлении транспортным средством, надеясь на то, что сотрудники ДПС при проверке не заметят признаков подделки. О том, что у него имеется поддельное водительское удостоверение, никто не знал.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ему. 27.09.2025 он двигался по автодороге М-4 Дон, около 09 часов 30 минут на 752 км. М – 4 «Дон» на посту ДПС Воронежской области его остановили сотрудники ДПС. Он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе водительское удостоверение республики Украина с серийной нумерацией «№ №», выданное на его имя, с его фотографией. При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленное ним водительское удостоверение было изъято. На вопрос сотрудника ДПС, где он взял данное водительское удостоверение, он пояснил ему, что приобрел его по объявлению за 20000 рублей у незнакомого лица.

После проведения исследования стало известно, что данное водительское удостоверение с серийной нумерацией «№ №» выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, изготовлено не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. Вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 15 – 17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 27.09.2025 около 09 часов 30 минут во время несения им службы на посту ДПС, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который представился как ФИО1. Среди прочих документов водитель этого автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение Украины с серийной нумерацией «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения, о чем был составлен протокол изъятия.

Согласно полученной справке об исследовании, бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией «№», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, изготовленному предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, изображения владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены способом цветной струйной печати.

На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что приобрел в сети интернет. По факту изъятия подложного водительского удостоверения был собран первоначальный материал и передан в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для принятия решения (л.д. 19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС дислоцируемый на 752 км а/д М-4 «Дон» в Богучарском районе в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения Украины на имя ФИО1 – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил водительское удостоверение Украины с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение Украины у водителя ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 20).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение Украины (л.д. 4).

Из протокола изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изъято водительское удостоверение Украины с серийной нумерацией «№ №», на имя ФИО1 (л.д. 5).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией «№», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, изготовленному предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, изображения владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены способом цветной струйной печати (л.д. 9).

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что водительское удостоверение Украины с серийной нумерацией «№ №», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 29, 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Украины с серийной нумерацией «№», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, изготовленному предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения защитной сетки бланка, а также буквенные реквизиты бланка, изображения владельца документа, подпись от его имени и номер бланка документа нанесены способом цветной струйной печати (л.д. 24 – 26).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в СВО и получение ранения в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Козлова Д.В. суд полагает взыскать за 6 дней участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11166 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Северодонецк ЛНР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей по оплате вознаграждения адвокату Козлову Д.В. отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить на расчётный счёт в коллегию адвокатов «Юстина» Воронежской области, р/счет № 

<

***>, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, КПП 360343001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411, для адвоката Козлова Д.В.).

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская