Дело № 2-3238/2020

74RS0031-01-2020-006468-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

В обоснование требований указано, что истец путем победы на торгах по продаже арестованного имущества приобрел квартиру по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3 Ответчики фактически проживают в квартире, добровольно освободить ее и сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем во вне судебном порядке снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; выселить ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 состоят на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 15,15а). 

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчиков на подготовку к судебному заседанию на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16,17,21,22,25,26,30,31).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. полагала в судебном заседании, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8).

Из справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (л.д. 9). 

Регистрация ФИО2, ФИО3 по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> также подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 15,15а). 

Соглашение, заключенное с собственником квартиры, предоставляющее ФИО2, ФИО3 право пользования спорным жилым помещением и определяющее его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует. 

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, ФИО2, ФИО3 членами семьи ФИО1 не являются, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку проживание ответчиков препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого (300 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.