Дело № 1-133, 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 07 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Чумаковой А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к бане, используемой ее владельцем как место хранение имущества, расположенной на берегу реки Сухона на расстоянии около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего дернул за входную дверь бани, повредив запорное устройство и незаконно проник в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печку стоимостью 1 000 рублей, металлический бачок стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, однако показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 03 апреля 2023 года, выпив спиртного с другом, около 21 часа он шел по дороге возле 

<

адрес> и увидел справа от тропинки баню. Зашел на участок, у него с собой были мешки, в которые он впоследствии складывал металлические изделия. Он подошел к бане, дернул за входную дверь, она открылась. Из бани вытащил металлическую печь на улицу, металлический бачок, тазы, бидон, грабли, крышки. Все похищенное оставил на берегу реки Сухона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ попросил Свидетель №1 помочь отвезти металл в пункт приема металла, куда сдал и получил деньги в сумме 1000 рублей. После возбуждения уголовного дела, причиненный ущерб Потерпевший №1 полностью возместил. (л.д. 34-37, 67-68, 85-86).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении хищения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведениями КУСП МО МВД России «Сокольский» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о проникновении в сарай на берегу реки 

<

адрес> и похищении имущества (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена баня-сарай со следами проникновения, принадлежащая Потерпевший №1, расположенная 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7,8-10).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым принадлежащую ей баню она использует для хранения различного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она узнала о проникновении в баню. Осмотрев обнаружила, что похищено: металлическая печка, металлический бидон, а также не представляющие материальной ценности: крышки металлические, тазы, грабли. Хищение совершил ФИО1, который полностью возместил ей ущерб. ( л.д. 51-55)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в первых числах апреля 2023 года ему от Свидетель №1 стало известно о том, что вскрыта дверь в баню соседки Потерпевший №1 Он сообщил об этом своей матери. (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от сына о проникновении в баню Потерпевший №1, она сразу же сообщила последней об этом (л.д.63-64).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него имеется пункт приема металла, расположенный в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на пункт приема металла приехали ФИО1 и Свидетель №1 и привезли металлические изделия – металлическую печь, тазы, бидон. За все он заплатил 1 050 рублей. (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра был осмотрен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный свидетелем Свидетель №4, согласно которому 04 апреля 2023 года от ФИО1 принят металл в количестве 70 кг. на сумму 1 050 рублей, который является вещественным доказательством (л.д. 71, 72-74, 75).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале апреля 2023 года по просьбе ФИО1, он помог отвезти на своем мотоблоке с прицепом металл на пункт приема д. 

<

адрес>.(л.д.65-66, 83-84).

Протоколом осмотра осмотрен мотоблок «Салют» с прицепом, принадлежащий Свидетель №1, на котором был перевезен похищенный металл (л.д. 76-79, 80).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Свои показания подтвердил в ходе судебного следствия. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном хищении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, который помог ФИО1 отвезти похищенные вещи в пункт приема металла, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение совершено из закрытого помещения, которое использовалось для хранения вещей.

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение экспертов, сведения о личности подсудимого ФИО1, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за содеянное суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 27), полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения, которое государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не признает таковым, поскольку не установлено степень опьянения ФИО1, а также каким образом повлияло данное состояние на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, которые будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, которыми является вознаграждение адвокату Гасымову И.А. за защиту ФИО1 в размере 23 135 рублей 00 копеек, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причине возражений государственного обвинителя, полагает необходимым процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, освободив полностью ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоблок «Салют» с прицепом – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1, приемосдаточный акт от 04 апреля 2023 года - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 ( сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоблок «Салют» с прицепом – оставить в распоряжении Свидетель №1, 

- приемосдаточный акт от 04 апреля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева