Судья Телина Е.Г. № 22- 4325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 07 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Павельевой Ю.В.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

адвоката Кутерева Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кабанова С.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, бульвар Молодежный, 

<

адрес>, ранее судимый:

25.11.2016г. Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2,69 ч.2 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы;

10.08.2018г. на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 30.07.2018г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней; 

- ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26.05.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу Ж взыскан материальный ущерб в размере 37498руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Кутерева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 по 27 ноября 2019г. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Ж на общую сумму 37 498 руб., с причинением последнему значительного материального ущерба. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов С.С., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска, намерение возместить потерпевшему ущерб. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив Б.Э.АБ. условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО15 по его ходатайству, постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), состояние здоровья и все имеющиеся у него и близких родственников заболевания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просят осужденный и адвокат, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабанова С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-