Судья: Шматов С.В. Дело № 07п-420/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.А.Г. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор по ИАЗ роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектор по ИАЗ роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.А.Г., потерпевшего М.Э.О., его представителей – К.Н.В., Ч.В.В., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО1 – В.В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда были нарушены.

Согласно п.1.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из п.9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 ЕК №041740 от 2 марта 2017 года, водитель ФИО1 24 декабря 2016 года, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», 

<

.......>, по адресу: г.Волгоград ул.им. маршала ФИО2, д.53, двигаясь по ул.им. маршала ФИО2 со стороны ул.Титова в сторону ул.Тарифная, напротив дома № 53 по ул.им. маршала ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», 

<

.......>, движущимся во встречном направлении. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 2114», 

<

.......>, Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 661 и/б от 14 февраля 2017 года, был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Административным органом действия ФИО1 были квалифицированы как нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда сослался на выводы заключения эксперта № 2852/17, согласно которым, в ходе дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2016 года с участием автомобиля «ВАЗ 2114», 

<

.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5», 

<

.......>, под управлением М.Э.О., в результате которого Ш.Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью: непосредственно перед столкновением оба автомобиля выехали на встречную полосу движения. Водители ФИО1 и М.Э.О. имели возможность предотвратить столкновение, оставаясь каждый на своей полосе движения.

При этом, как указал судья в своем постановлении, действия водителя ФИО1 не соответствуют п.9.2 ПДД РФ; действия водителя М.Э.О. не соответствуют п.9.2 ПДД РФ. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение, путем выполнения п.9.2 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда посчитал, что нельзя признать законным выводы должностных лиц о вине именно ФИО1 в описываемом ДТП от 24 декабря 2016 года.

Однако такой вывод судьи является ошибочным, поскольку согласно выводам заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №2852/17 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 145), нарушение которого (кроме прочих), и вменялось ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК №041740 от 2 марта 2017 года.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылка судьи районного суда в обжалуемом постановлении о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия М.Э.О. является неправомерной, поскольку, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, как видно из материалов дела, судьей при его рассмотрении нарушены требования ст.24.1, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без проверки и надлежащей оценки следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: диска DVD-RW с видеозаписью (л.д.5); справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2016 года (л.д.6-7); схемы места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2016 года (л.д.8); справки по дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2017 года (л.д.10); протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 декабря 2016 года (л.д.11-12); протокола осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ № 007440 от 24 декабря 2016 года (л.д.13-16); объяснений М.Э.О. от 24 декабря 2017 года (л.д.23); акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 1026 от 24 декабря 2016 года (л.д.24); протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года (л.д.29-33); объяснений ФИО1 от 29 декабря 2016 года (л.д.56); объяснений М.Э.О. от 26 декабря 2016 года (л.д.57); объяснений С.В.В. от 29 декабря 2016 года (л.д.58); объяснений Р.А.С. от 29 декабря 2016 года (л.д.59); объяснений Г.В.С. от 29 декабря 2016 года (л.д.60); объяснений Ш.Н.А. от 30 декабря 2016 года (л.д.61).

Кроме того, выводы судьи в постановлении о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о его составлении в присутствии ФИО1, поскольку имеющиеся указания на отказ ФИО1 от подписи в протоколе объективными данными, в том числе актами, составленными с участием понятых, не подтверждены, являются преждевременными.

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, должностному лицу достаточно сделать в нем соответствующую запись. 

При этом, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в целях устранения сомнений в законности процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, судье районного суда надлежало вызвать инспектора по ИАЗ роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.А.Г., составившего указанный выше протокол, для выяснения соответствующих вопросов.

Однако этого, в нарушении требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения судьей Волгоградского областного суда жалобы инспектора по ИАЗ роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.А.Г. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2017 года, защитником М.Э.О. – К.Н.В. заявлено ходатайство назначении и проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое судебное рассмотрения по существу, судья областного суда находит заявленное ходатайство о проведении на стадии пересмотра постановления судьи районного суда повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу инспектора по ИАЗ роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.А.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суда г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов