Дело № 2-3633/18 «18» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 25 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчик получил на потребительские нужды сумму в размере 1 833 000,00 рублей под 22,80 % годовых на 60 месяцев.

Во исполнение своей обязанности по договору п. 1, банк перечислил 25.06.2014 г. заемщику денежные средства в размере 1 833 000,00 рублей, ответчик принял обязательства погашения задолженности, уплате процентов по кредиту и исполнить все иные обязательства по договору, п.5 договора.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на 03.11.2017 г. в размере: 904 639,44 рублей, которая состоит из:

- 884 012,25 руб. –просроченный основной долг, 

- 20 627,19 руб. – просроченные проценты.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246,39 рублей (л.д. 2).

ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК» (л.д.22-свидетельство).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1-оборот, 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчик получил на потребительские нужды сумму в размере 1 833 000,00 рублей под 22,80 % годовых на 60 месяцев (л.д.6-8-кредитный договор).

Данный кредитный договор был заключен на основании личного заявления ФИО1, где он ознакомился и согласился с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», а также Тарифами банка (л.д. 6-заявление). Согласно условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по кредиту в размере 51 252,75 рублей (п. 2. Заявления) (л.д. 6-заявления). 

Согласно клиентской выписке по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014 г. банк свои обязательства перед ответчиком выполнил (л.д. 16-20-выписка по счету 

<

№>).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

03.10.2017 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, требование осталось без ответа (л.д.21-требование).

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору, так на 03.11.2017 г. она составляет сумму в размере: 904 639,44 рублей, которая состоит из:

- 884 012,25 руб. –просроченный основной долг, 

- 20 627,19 руб. – просроченные проценты (л.д. 3-5-расчет задолженности).

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 12 246 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу ПАО «БИНБАК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 904 639 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья