УИД 61RS0008-01-2025-001237-15

Дело № 2а-1781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, заинтересованное лицо: МВД по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с бланком свидетельства о регистрации серия СХА № от 09.09.2021 г. выданным МВД Украины по Донецкой области, ФИО1, ранее проживающий по адресу: 

<

адрес>, является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР), синего цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое состояло на учете в Украине. 

После референдума от 27.09.2022 г. о вхождении Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, возникла необходимость постановки указанного автомобиля на учет в соответствии с требованием действующего законодательства, так ФИО1 г. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением № о регистрации указанного транспортного средства (далее по тексту ТС). 

В ответ на указанное заявление был получен отказ в регистрации ТС по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 1, ч. 5, ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в связи с невозможностью идентификации ТС вследствие подделки; сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС (приложение №).

В связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 11.01.2024 г. в рамках которого на основании постановлений ст. дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО6 были назначены, автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства и технико-криминалистическая экспертиза документов.

На основании заключения эксперта № от 25.01.2024 г. (автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства) были сделаны выводы о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова «№», дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «№», маркировочное обозначение модели и номера двигателя «№» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, соответствуют технологии маркирования завода-изготовителя, изменению не подвергались исследовании блока управления (ЭБУ) установлены данные идентификационного номера (VIN) «№», соответствующие идентификационным данного представленного автомобиля и пригодны для дополнительной идентификации транспортного средства (приложение №). 

На основании заключения эксперта № от 22.01.2024 г. (техника криминалиста экспертиза документов) были сделаны следующие выводы: бланк свидетельства о регистрации СХА № от 09.09.2021 года изготовлен предприятием, осуществляющих производство; изменений первоначального содержания в бланке свидетельства о регистрации СХА № от 09.09.2021 года не обнаружено (приложение №). 

По результатам проверки проведенной в рамках материала КУСП № от 11.04.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

05.04.2024г. ФИО1 повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России Белгородской области с заявлением № о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР), идентификационный номер(VIN) №, в ответ на которое получил отказ на основании п.32 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее- Административный регламент), ч. 1 п. «а», Постановления Правительства РФ № 221 6 « Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменений в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» от 02.12.2022 (отсутствуют сведения о регистрации компетентными органами МВД Украины транспортного средства, а также о выдаче бланка свидетельства о регистрации на данное транспортное средство). 

В правовых актах, на которые ссылается Госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области при отказе в регистрации указанного ТС, нет оснований в отсутствия сведений о регистрации компетентными органами МВД Украины транспортного средства, а также сведений о выдаче бланка свидетельства о регистрации на данное транспортное средство.

Так, при подаче заявления для регистрации ТС были предоставлены документы отвечающие требованиям действующего законодательства, согласно абз. 1, ч. 1, п. «а» ч.1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2022 N 2216.

Так же были предоставлены сведения о регистрации ТС на территории Украины, путем предоставления бланка свидетельства о регистрации СХА № от 09.09.2021, подлинность, которого была подтверждена результатами экспертизы в рамках материала проверки КУСП № от 11.01.2024 г. 

Не согласившись с отказом в регистрации ТС Административным истцом в адрес руководства МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была направлена жалоба с требованием отменить незаконные действия сотрудников и зарегистрировать указанное ТС, в ответ на которое пришел повторный отказ в регистрации транспортного средства от 24.01.2025 г. №р/Ш-1 с указанием на отсутствие сведений в компетентных органах Украины, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отказе регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР), идентификационный номер (VIN) №, обязать административного ответчика осуществить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2025 г. в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Белгородской области. 

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по ДНР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска, по изложенным в нем доводам. Просили административный иск удовлетворить.

Административные ответчики - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика УМВД России по Белгородской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо- МВД по Донецкой Народной Республике надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, в соответствие с законом, для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтов соответствии с бланком свидетельства о регистрации серия СХА № от 09.09.2021 г. выданным МВД Украины по Донецкой области, ФИО1, ранее проживающий по адресу 

<

адрес>, является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР), синего цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое состояла на учете в Украине. 

11.01.2024 года, во исполнении временного порядка для осуществления регистрационного действия по регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2021 года выпуска VIN № в соответствием с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2022 Ns 2216 «Об утверждении особенностей предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменений в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением № о регистрации указанного транспортного средства, предоставив свидетельство о регистрации СХА № от 09.09.2021 на имя ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 21.12.2019 Ns 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» ФИО1 было отказано в производстве регистрационных действий с указанным транспортным средством, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 1, ч. 5, ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в связи с невозможностью идентификации ТС вследствие подделки; сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

По данному факту был информирован ОП №3 УМВД России по г. Белгороду с направлением материала для проведения проверки и принятия решения в соответствии с УПК РФ.

В связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 11.01.2024 г. в рамках которого на основании постановлений ст. дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО7 были назначены, автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства и технико-криминалистическая экспертиза документов.

На основании заключения эксперта № от 25.01.2024 г. (автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства) были сделаны выводы о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова «№», дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «№», маркировочное обозначение модели и номера двигателя «2GR №» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, соответствуют технологии маркирования завода-изготовителя, изменению не подвергались исследовании блока управления (ЭБУ) установлены данные идентификационного номера (VIN) «№», соответствующие идентификационным данного представленного автомобиля и пригодны для дополнительной идентификации транспортного средства.

На основании заключения эксперта № от 22.01.2024 г. (техника криминалиста экспертиза документов) были сделаны следующие выводы: бланк свидетельства о регистрации СХА № от 09.09.2021 года изготовлен предприятием, осуществляющих производство; изменений первоначального содержания в бланке не обнаружено.

По результатам проверки проведенной в рамках материала КУСП № от 11.04.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. 05.04.2024 гражданин ФИО1 повторно обратился в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2021 года выпуска VIN Ns№, во исполнение временного порядка.

В целях установления законности совершения регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в адрес МРЭО ГИБДД МВД Росси по Донецкой Народной Республике, был направлен информационный запрос с целью подтверждения фактов выдачи свидетельства о регистрации.

Согласно полученному ответу, свидетельство СХА № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО г. Киев на транспортное средство HONDA ACCORD с государственным регистрационным номером № в связи с чем, в совершении регистрационного действия ФИО1 было отказано в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2019 Ns 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2022 № 2216 «Об утверждении особенностей предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменений в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

В ходе проведения мониторинга совершенных регистрационных действий в отношении транспортных средств установлено, что 06.04.2024 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER VIN № было зарегистрировано в Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области за ФИО1 По завершению регистрационного действия вышеуказанному автомобиля был присвоен государственный регистрационный знак № выдан ПТС 

<

адрес> С№.

По данному факту в адрес Отделения МД МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области направлен материал проверки с приложением ответа МРЭО ГИБДД МВД Росси по Донецкой Народной Республике для рассмотрения вопроса о прекращении регистрационного учета от 06.04.2024, в отношении автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN №, в связи с признанием его недействительным согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области регистрационный учет автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР VIN № был прекращен (аннулирован) в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

При указанных обстоятельствах требованиеопризнаниинезаконными действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившихся в отказе регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР), идентификационный номер (VIN) №, судом отклоняется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст.60,61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, заинтересованное лицо: МВД по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действий должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, заинтересованное лицо: МВД по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действий, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: В.С. Рощина