Дело №12-138/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, а производство по делу прекратить. Свои доводы она мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на проезжей части по ходу движения её автомобиля, обнаружила препятствие в виде стоящего автобуса и по причине того, что объехать данное препятствие с права по ходу движения не предоставлялось возможным, а во встречном направлении транспортные средства отсутствовали, она в целях объезда препятствия, вынуждена была выехать на полосу встречного движения, во время чего была зафиксирована камерой безопасности дорожного движения. Считает, что вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Апеллянт ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно извещена судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств и заявлений в суд не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо и апеллянт не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом наличия доказательство, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение за защитой в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленном по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении требований п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Автомобиль принадлежит ФИО2., в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Действия ФИО2. должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего свидетельство о проверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.1.1. Правил Дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод апеллянта об объезде стоящего транспортного средства опровергается.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции МВД по 

<

адрес> предоставлена видеозапись с фиксацией правонарушения, с указанием его даты и времени, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на время совершения правонарушения являлась ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершило обгон попутно движущегося транспортного средства – троллейбуса, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в данном случае наличие дорожной разметки 1.1 обязывало ФИО2 соблюдать установленный дорожной разметкой запрет, который ею был нарушен, допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильные.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные данные, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства им установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание ей назначено согласно санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановление должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Валерьевны – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Голубева Н.О.