50RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Алеевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

...> Ш. Ш. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта купли-продажи в сумме 888 058,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 75 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600,00 руб., почтовые расходы в сумме 485,72 руб.

В обоснование иска указано, что с истцом заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры. 

Согласно досудебного заключения в объекте купли-продажи установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект купли-продажи передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта купли-продажи.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» направил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с истцом заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры. 

Согласно досудебного заключения в объекте купли-продажи установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект купли-продажи передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта купли-продажи.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте купли-продажи и указали, что стоимость их устранения составляет 482 847,96руб.

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект купли-продажи построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере 482 847,96руб.

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ согласно платежного поручения № застройщиком оплачены расходы на устранение недостатков в размере 482 847,96 руб. Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривается стороной истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ согласно платежного поручения № застройщиком оплачены расходы на устранение недостатков в размере 482 847,96 руб. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истцом неустойка полежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата оплаты расходов на устранение недостатков) (187 дней) в сумме 126 409,60 руб. (482 847,96х 187 дней х 2 х 1/300 х 21%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 60 000,00 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку. 

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие у суда возможности выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 27 642,00 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку доверенность выдана на участие в деле не по конкретному договору, суд не видит оснований для взыскания в данной части.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 80 000,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление). 

Вместе с тем, положения указанного постановления не распространяются на правоотношения рассматриваемого спора, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

...> Ш. Ш. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

...> Ш. Ш. К. расходы на устранение недостатков объекта купли-продажи в сумме 482 847,96руб..

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

...> Ш. Ш. К. неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 27 642,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 485,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 16 357,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева