Дело № 1-9/24

УИД 63RS0027-01-2023-003003-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при помощнике судьи – Мальцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 16.06.2022 года, около 08.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил Свидетель №3 доступ на территорию своего домовладения 

<

адрес>, где предоставил ему баню для употребления наркотических средств, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у последнего состояния наркотического опьянения, полученным в результате медицинского освидетельствования Свидетель №3, произведенного после того как последний, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию домовладения ФИО2 и был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

Также ФИО2, 17.06.2022 года, около 11.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил Свидетель №4 доступ на территорию своего домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где предоставил ему свою баню для употребления наркотических средств, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у последнего состояния наркотического опьянения, полученным в результате медицинского освидетельствования Свидетель №4, произведенного после того как последний, 17.06.2022 года покинул территорию домовладения ФИО2 и был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил Свидетель №2 доступ на территорию своего домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где предоставил ему свою баню для употребления наркотических средств, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у последнего состояния наркотического опьянения, полученным в результате медицинского освидетельствования Свидетель №2, произведенного после того как последний, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию домовладения ФИО2 и был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2, в период времени, начинающийся с 08.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, до 09.30 часов, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что его знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №2 употребляют наркотические средства, неоднократно предоставлял указанным лицам баню, расположенную на территории его вышеуказанного домовладения для употребления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что летом 2022 года, точные даты не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес> в разные дни приходили Свидетель №3 и Свидетель №4, попросили зайти в баню. Он понял, что они решили там употребить наркотические средства, разрешил им это сделать. Так с целью употребления наркотических средств к нему домой приходил Свидетель №2 в апреле-мае 2023 года. Все трое приходили в разное время, употребляли наркотические средства с его разрешения в бане. Сам он с 2019 года наркотические средства не употребляет.

Суд отмечает, что в ходе дознания ФИО3 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления (т.1 л.д. 58-61; 169-175), поясняя, что течение нескольких лет он знаком с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО9 с его разрешения употребил наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №2, употребляли в комнате отдыха бани, расположенной на территории его домовладения с его согласия и он понимал, что предоставляет им помещение – баню для употребления наркотических средств. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27.06. 2022 года следует, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен возле 

<

адрес> и направлен на медицинское освидетельствование.

(т.1 л.д.8)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 установлено состояние опьянения-обнаружено в организме наркотическое вещество. 

(т.1 л.д.7)

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен возле 

<

адрес> и направлен на медицинское освидетельствование.

(т.1 л.д.22)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 установлено состояние опьянения-обнаружен в организме морфин и метаболиты.

(т.1 л.д. 23)

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен возле 

<

адрес> и направлен на медицинское освидетельствование.

(т.1 л.д.22)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 установлено состояние опьянения: обнаружен метадон и метаболиты. 

(т.1 л.д. 37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО2 осмотрено домовладение –участок с домом и баней, расположенных по адресу 

<

адрес>

(т.1 л.д. 40-43)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в июне 2022 года проводились в 

<

адрес> проводились мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В утреннее время увидели, что из дома ФИО2 по адресу 

<

адрес>, вышел Свидетель №3, который находился в наркотическом опьянении, в ходе беседы пояснил, что заходил к знакомому ФИО2 в предбанник с его разрешения употребить наркотическое вещество в бане, потому что у него в доме находилась пожилая мама. После употребления Свидетель №3 возвращался домой, где был задержан и направлен на медицинское освидетельствуйте, которое показало, что в организме содержится наркотическое вещество героин или методон, точно не помню. На следующий день в утреннее время из дома ФИО2 выходил Свидетель №4, который является также жителем с. 

<

адрес>, которого мы также знали, он по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Из объяснений Свидетель №4 стало известно, что он нашел сверток с наркотическим веществом так как дома употребить его было нельзя, то он зашел к ФИО2, который разрешил ему употребить наркотическое вещество в предбаннике. ФИО12 с Свидетель №4 совместно не употребляли наркотическое вещество. При употреблении Огородников в предбаннике не находился. Свидетель №4 была направлен на медицинское освидетельствование, и также было установлено состояние опьянения. В апреле 2023 года в дообеденное время недалеко от дома ФИО2 был задержан Свидетель №2, который также по внешним признаком находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 пояснил, что с разрешения ФИО2 употребил наркотическое средство в бане. Огородников совместно с Свидетель №2 не употреблял наркотическое вещество. ФИО12 был три раза опрошен, был проведен осмотр жилища, в ходе которого ничего обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он приходил к ФИО2 домой по адресу 

<

адрес> и с разрешения последнего в бане употребил наркотические средства. После употребления наркотических средств он вышел из дома, и был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в дознании (т.1 л.д. 49-50; л.д. 159-160) и оглашенных в суде следует, что примерно в 09.00 часов 04.04.2023 года он пришел к ФИО2 и спросил у него разрешения употребить наркотическое вещество, ФИО2 разрешил ему это сделать, но в бане, расположенной на территории его домовладения. При этом сам ФИО2 наркотическое средство не употреблял. Он прошел в баню и употребил наркотическое средство путем вдыхания в через нос. Выйдя из дома ФИО2, возле 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался, что что употребил наркотическое вещество, путем вдыхания дома у ФИО2

Показания свидетелем Свидетель №2 Подтверждены полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в дознании (т.1 л.д. 51-52) и оглашенных в суде следует, что периодически он употребляет наркотические средства (путем курения или инъекционно). Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2 и попросил разрешения употребить наркотическое вещество. ФИО2 разрешил ему это сделать, но в бане, расположенной на территории его домовладения. При этом сам ФИО2 наркотическое средство не употреблял. Он прошел в баню, где употребил наркотическое средство, сделав себе инъекцию с помощью медицинского шприца, в котором находилось найденное им вещество. Когда вышел, возле 

<

адрес> к нему подошли сотрудникии полиции, предъявили ему свои удостоверения и сказали, что у них есть основания предполагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, он признался, что употребил у ФИО2. Он был доставлен в ГБУЗ СО «ГНД» г. Тольятти на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 77-81; л.д. 163-166) и оглашенных в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 часов приехал домой к ФИО2, по адресу 

<

адрес>, где с разрешения ФИО2 в бане употребил наркотические средства. При выходе из дома он был остановлен сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование в Городском наркологическом диспансере г. Тольятти. Согласно Акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. В связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ.

________________________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Так, ФИО2 в период с 16 июня 2022 года до 04 апреля 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> зная о том, что его знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №2 употребляют наркотические средства, неоднократно предоставлял указанным лицам баню, расположенную на территории его вышеуказанного домовладения для употребления наркотических средств, при этом сам наркотические средства не употреблял.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, подтвердившего факт предоставления своей бани своим знакомым для употребления последними наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сообщивших, что они с разрешения ФИО2 употребляли наркотические средства на территории его домовладения в бане, после чего были задержаны сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе оперативных мероприятий возле дома ФИО2 были задержаны Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, находившиеся в состоянии наркотического опьянения и сообщивших, что употребляли наркотическое средства в бане ФИО2, с разрешения последнего.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления суд считает установленной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание ВИЧ-инфекция, Гепатит-С, проживает совместно с матерью в возрасте 77 лет, страдающей деменцией и нуждающейся в постоянном уходе, поскольку в силу заболевания невозможно оставлять одну дома. Полностью признал вину и активно способствовал расследованию преступления, сообщая о подробностях предоставления им помещения своим знакомым для употребления наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие тяжких заболеваний у него и его матери, оказание им ухода за матерью в возрасте 77 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 имея указанные во вводной части приговора судимости за тяжкие преступления, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2 во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведением ФИО2 после совершения преступлений, его исправление и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 года и исполнять его самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовную инспекцию для регистрации в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич