Дело №2-657/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно -коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным от 18 февраля 2021 года об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 №47 (Положение), незаконным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24 ноября 2020 года истец - собственник 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обратился в Управление жилищно -коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (Управление ЖКХ) с заявлением о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

11 декабря 2020 года проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью признания его пригодным или непригодным для постоянного проживания.

26 декабря 2020 года в адрес Управления жилищно -коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области электронным письмом направлено обращение истца с требованием не нарушать установленные законодательством сроки для дачи заключения о признании спорного многоквартирного дома аварийным.

18 февраля 2020 года решением межведомственной комиссии по оценке и признанию пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилья, расположенного на территории Троицкого муниципального района, принято решение об отказе в признании непригодным для проживания здания по адресу: 

<

адрес>

Истец считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит п. п. 33, 34, 42-52 Положения, ч.4 ст. 15 ЖК РФ. 

Заключение комиссии принято не компетентным составом межведомственной комиссии, так как в нем отсутствовали лица, указанные в п.7 Положения. 

Из заключения ООО «Евросервис», усматривается, что в результате обследования технического состояния жилого помещения: 

<

адрес> здании по адресу: 

<

адрес> выявлено, что техническое состояние указанного жилого помещения, характеризуется как аварийное. Коэффициент физического износа составляет 72%. 

Истец полагает, что комиссией указанные выводы экспертов учтены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53, 54).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Способы защиты гражданских прав обозначены в ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось выше, во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу п. п. 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных п. 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит истцу (л.д.39-42).

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, общей площадью здания 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.39-42), заключением ООО «Евросервис» (л.д.16). 

24 ноября 2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением в межведомственную комиссию по оценке соответствия установленным требованиям помещений и многоквартирных домов о признании жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аварийной, непригодной для проживания (л.д.8).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение ООО «Евросервис, составленное по результатам инженерно-технического обследования технического состояния и возможности безопасной эксплуатации жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес> 

Из указанного заключения следует, что обследованию подвергались конструкции многоквартирного дома: фундаменты, полы, кровля и стропильная система, стены перекрытия и окна. По результатам обследования специалист ООО «Евросервис» пришел к выводу, что фундаменты, полы кровля и стропильная система относятся к категории технического состояния аварийное. Стены, перекрытия и окна относятся к категории технического состояния ограниченно-работоспособное. Техническое состояние жилого помещения: 

<

адрес> здании по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как аварийное. Коэффициент физического износа составляет 72%. На основании пунктов №33 и 34 (4) требует признать здание по адресу: 

<

адрес> аварийным, а жилое помещение (

<

адрес>) в нем непригодным для проживания, в соответствии с предусмотренным законодательством порядке (раздел IV,4). Принимая во внимание степень повреждений строительных конструкций велика вероятность внезапной потери устойчивости объекта (обрушении элементом несущего каркаса) при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, необходимо признать здание подлежащим сносу (л.д.13-32).

18 февраля 2020 года межведомственной комиссией по оценке соответствия установленным требованиям помещений и многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого муниципального района, по результатам оценки соответствия жилого помещения -

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении без участия экспертов и собственника помещения, по результатам рассмотренных документов, вынесено решение об отказе в признании непригодным для проживания здание по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Оспаривая решение межведомственной комиссии, истец ссылается на то, что оценка состояния многоквартирного жилого дома проводилась без участия экспертов и собственников помещений, по результатам представленных документов.

Суд признает данные доводы истца обоснованными и приходит к выводу, что решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения-

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> непригодной для проживания, от 18 февраля 2020 года межведомственной комиссией принято с нарушением требований Положения.

В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым п. 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Исследованными доказательствами подтверждено, что процедура оценки состояния жилого помещения-

<

адрес> многоквартирном доме и оспариваемый акт межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения. 

Решение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Так, в приложении № 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.

В приложении № 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов. В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, другие материалы по решению комиссии.

Таким образом, решение межведомственной комиссии по оценке соответствия установленным требованиям помещений и многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого муниципального района от 18 февраля 2020 года нельзя признать законным, поскольку только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п. 44 Положения требованиям, можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес> пригодной для постоянного проживания.

Суд приходит к выводу, что имеется необходимая совокупность для признания незаконным решения межведомственной комиссии по обследованию, оценке и признанию пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилья, расположенного на территории Троицкого муниципального района от 18 февраля 2021 года об оценке соответствия жилого помещения - 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям установленным в Положении.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что протоколом заседания межведомственной комиссии от 18 февраля 2021 года ФИО1 отказано в признании жилого дома аварийным по причине отсутствия заключения специализированной организации по результатам обследования технического состояния всего дома, а не 

<

адрес>. 

Указывают, что для признания жилого дома аварийным необходимо обследования всех квартир, расположенных в данном доме по адресу: 

<

адрес>.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище обеспечивая, в том числе и контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Конституцией РФ гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст. Конституции РФ).

Прокуратурой Троицкого района Челябинской области по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу нарушения законодательства при рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. Главе Троицкого муниципального района Челябинской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. 

В связи с изданием вышеуказанного представления суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес ответчика, так как на допущенные нарушения указано прокурором Троицкого района Челябинской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по обследованию, оценке и признанию пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилья, расположенного на территории Троицкого муниципального района от 18 февраля 2021 года, об оценке соответствия здания по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года