Мотивированное 

решение

 составлено 09 августа 2019 года Дело № 2-897/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Кристалл» от 11 марта 2019 года, взыскании с ООО «Кристалл» денежной суммы в размере 48 000 руб., неустойки в размере 42 720 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 45 360 руб., расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Вымпел» от 11 марта 2019 года, взыскании с ООО «Вымпел» денежных средств в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 26 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 350 руб., кроме того истец просила взыскать с ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2019 года истец заключила с ООО «Автореал» договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 695 000 руб. В момент покупки был оформлен акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» Vimpel Expert от 11 марта 2019 года стоимостью 48 000 руб., также было оформлено заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» Cristal Life Service от 11 марта 2019 года стоимостью 30 000 руб., указанные денежные средства истцом были уплачены. Кроме того, 11 марта 2019 года истец была вынуждена заключить кредитный договор № с ООО «Банк Оранжевый» посредством присоединения истца к Общим условиям договора потребительского кредита, подписать индивидуальные условия договора потребительского кредита, целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, оплата за комплексы Vimpel Expert и Cristal Life Service.

14 марта 2019 года истец обратилась к ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» с требованиями о признании заключенных с последними договоров ничтожными и отказе от дополнительного продукта, где просила возвратить уплаченные денежные суммы. 

20 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Банк Оранжевый» с требованием о признании договоров, заключенных с ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» ничтожными, где указала, что приобретение данных услуг истцу было навязано. В ответе банк указал на необходимость обращения в ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел». Кроме того, истцом была направлена претензия в ООО «Автореал» от 28 марта 2019 года о признании договоров, заключенных с ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» ничтожными. На направленные в адрес ответчиков претензии истец ответа не получила. Истец полагает, что приобретение вышеуказанных товаров и услуг было ей навязано в нарушение ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, уплаченные денежные средства должны быть ей возвращены. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 10 марта 2019 года приехала в автосалон «Автореал» прицениться к автомобилям и оценить свою машину 

<

данные изъяты> 2008 года. В этот день был последний день акции на получение скидки в размере 100 000 рублей при покупке автомобиля. Ни на одной машине, выставленной в автосалоне, не было указано ни цены, ни комплектации. Выбрала автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которой была указана менеджером 421 900 рублей. Был составлен предварительный договор купли-продажи. Для оценки принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, у нее забрали документы: паспорт, технический паспорт, водительское удостоверение и ключи от автомобиля, автомобиль был оценен в 50 000 рублей. В итоге ей было предложено приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> за сумму, которая получалась, если от суммы 421 900 руб. вычесть 50 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> и 100 000 руб. по акции. На данных условиях она согласилась оформить сделку купли-продажи автомобиля. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, ей предложили оформить кредит. Она была направлена в кредитный отдел, где была оформлена и подана заявка на кредит. Ответ из банка ждала очень долго, около 21.00 часов был одобрен кредит. В автосалоне уже было темно, посетителей не было, когда ее пригласили в кабинет, где находились менеджер, начальник кредитного отдела. Среди представленных ей документов она обнаружила, что ей одобрен кредит на сумму 723 000 рублей. Цена автомобиля была указана 512 000 руб. и плюс дополнительное оборудование. В итоге стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 695 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Она просила перенести сделку на следующий день, но ей было отказано. Акцепт с ООО «Вымпел» и заявление с ООО «Кристалл» подписала, не читая. По данным документам ей ничего не разъяснялось. Менеджер автосалона пояснил ей, что через пару дней она сможет отказаться от данных дополнительных услуг. С правилами публичной оферты №, о которых указано в акцепте, она не была ознакомлена. От подписания документов отказаться не могла, поскольку у сотрудников автосалона были все принадлежащие ей документы, которые ей не отдавали до заключения сделки. Более того, автосалон был закрыт, но её не отпускали. Физическую силу не применяли, угрозы не высказывали, но документы не отдавали. Она подписала все документы только для того, чтобы вернули документы и отпустили домой. В полицию по данному факту не обращалась. При подписании договора купли-продажи автомобиля, у неё забрали предварительный договор и заказ-наряд на дополнительные услуги и на ее глазах их разорвали. 13 марта 2019 года она обратилась в автосалон за предоставлением предварительного договора и заказ-наряда, который был разорван 10 марта, но менеджер распечатал ей заказ-наряд без указания сумм, подписей и штампов. С содержанием документов знакомилась в течение трех дней, затем обратилась с заявлениями в ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел», но ответа на них не получила. По договору с ООО «Вымпел» ей по почте прислали Правила публичной оферты и диск. Из ООО «Кристалл» также прислали продукт – Правила реализации товаров и услуг и диск. Приложенные диски не просматривала. При подписании договора, данные продукты представлены не были.

Ответчики ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом отношений к заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо ООО «Автореал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразило. 

Суд, выслушав истца, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года между ООО «Автореал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска. Стоимость товара определена в п.2.1 договора и составила 695 000 рублей. Оплата договором предусмотрена двумя частями, первая наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей, вторая в размере 645 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

11 марта 2019 года между ФИО3 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 723 000 руб. сроком на 84 месяца под 15.90% годовых с целью приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Вымпел» 11 марта 2019 года путем акцепта истцом публичной оферты, содержащейся в Правилах публичной оферты № «VIMPEL EXPERT» от 01 июня 2018 года, размещенных на сайте vimpel.expert, был заключен договор о приобретении товара и оказании услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил публичной оферты предметом настоящей оферты является предложение приобрести Комплекс товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», а именно, электронное непериодическое издание «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащееся на СD-диске, а также правовые и консультационные услуги. Стоимость услуг по договору составила 48 000 руб., 90% из которых составила стоимость СD-диска, с электронным изданием книги «Автоэксперт//Помощь на дороге», 10% - стоимость правовых и консультационных услуг, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил публичной оферты. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» на основании договора потребительского кредита. Договор заключен сроком на 6 лет. 

Также, между ФИО3 и ООО «Кристалл» 11 марта 2019 года был заключен договор на приобретение комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании от 10 июня 2018 года сроком на 5 лет, стоимость которого составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 публичной оферты, ее предметом является предложение приобретения комплекса сервисных услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE», а именно оказание клиенту устных консультаций в категориях, перечисленных в приложении № настоящих правил; оказание услуг, в пределах сервиса «Партнер»; направление Клиенту CD-диска, содержащего Электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид» «От Руси до России: 10 главных городов» (л.д. 63-68). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» на основании договора потребительского кредита. Договор заключен сроком на 5 лет. 

Согласно п.3.5, 3.6 Правил реализации товаров и услуг ООО «Кристалл», стоимость электронного непериодического издания «справочно-информационный гид «От Руси до России:10 главных городов» составляет 90% от стоимости КТУ, по которой они были фактически реализованы клиенту с учетом «специальной скидки». Стоимость каждого месяца оказания услуг компании составляет 10% от стоимости КТУ, под которой они были фактически реализованы клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует КТУ в соответствии с заявлением о присоединении к условиям настоящего договора. 

Оплата за пользование услугами за весь период действия договора была произведена истцом при заключении договора. 

14 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Банк Оранжевый» с заявлением об отказе от дополнительного продукта и возвращении денежных средств.

В письме, направленном в адрес истца 25 марта 2019 года, ООО «Банк Оранжевый» указал ФИО3 на необходимость обращения с данными требованиями к исполнителям услуг ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл».

В адрес ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» также были направлены претензионные письма с заявлением об отказе от договора. Указанные письма получены ответчиками 19 и 20 марта 2019 года соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 марта 2019 года около 14:00 часов ФИО3 попросила его съездить с ней в автосалон «Автореал», присмотреть автомобиль, однако, в связи с занятостью на работе съездить с истцом он не смог. В 21:20 часов он позвонил истцу, та находилась в автосалоне, голос у нее был уставший. Со слов истца узнал, что она приобрела автомобиль в указанном автосалоне по завышенной стоимости. Также, она пояснила, что оформила кредит на покупку автомобиля, но процент по кредиту был изначально заявлен 9%, а в итоге кредит был оформлен под 16%. По телефону истец ему рассказала, что сотрудники автосалона не выдают ей документы, так как ждут ответа из банка. О каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников автосалона, истец не говорила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2019 года менеджер автосалона позвонил ее дочери ФИО3 и сообщил, что с 8 марта по 10 марта у них будет скидка 100 000 рублей при покупке автомобиля и пригласил в автосалон. 10 марта 2019 года в 14:00 часов ФИО3 поехала в автосалон в г.Ярославль, чтобы посмотреть и прицениться к автомобилям. Когда она (свидетель) позвонила ФИО3 в 17:00 часов, последняя находилась еще в автосалоне и сообщила, что решила сдать свой автомобиль и взять другую машину. Около 20:00 часов свидетель опять позвонила истцу, которая еще находилась в автосалоне, жаловалась на головную боль. В 21:30 часов свидетель снова позвонила дочери, последняя все еще была в автосалоне. В телефонном разговоре ФИО3 сказала ей, что не может уехать из автосалона, так как ей не отдают документы. Домой ФИО3 вернулась в 23:30 часов, на новом автомобиле, но плохо себя чувствовала. Со слов дочери известно, что в автосалоне сначала называли одну цену автомобиля, а в итоге стоимость автомобиля увеличилась почти в два раза. ФИО3 долго находилась в автосалоне в связи с тем, что ей не отдавали документы: паспорт, водительское удостоверение, документы на машину. Кроме того, долгое время пришлось ждать одобрение банка на кредит, а потом сотрудники автосалона не отпускали истца до тех пор, пока она не подпишет все документы. Также со слов дочери известно, что изначально был заключен предварительный договор, где стоимость автомобиля составляла более 300 000 рублей, а потом был составлен другой договор, по которому автомобиль стоил гораздо дороже. Предварительный договор у истца забрали и уничтожили.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с 7.1 Правил публичной оферты ООО «Вымпел», клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив общество и при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами общества являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц для оказания услуг. При расторжении договора, стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц. 

Согласно п.7.2 указанных Правил, договор считается расторгнутым: с момента получения стороной соответствующего уведомления, с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного обществом и клиентом, в иных случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно п.7.3 Правил уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено обществу по юридическому адресу. Соглашение о расторжении договора заключается в письменном виде, направляется обществу по юридическому адресу, иным способом согласованным сторонами.

При расторжении договора, общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней (п.7.4 Правил).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил реализации товаров и услуг ООО «Кристалл», клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию клиенту услуг, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящих правил в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом компании и при условии оплаты компании фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При расторжении договора, стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц. Договор считается расторгнутым с момента получения компанией письменного уведомления о расторжении договора, уведомление должно быть направлено клиентом на юридический адрес общества. При расторжении договора, компания возвращает клиенту денежные средства в течение 10 календарных дней.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно положениям ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимого от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор по своей правовой природе предполагает возможность потребителя получить оговоренные услуги в течение срока действия договора.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к ответчикам ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» с письменным уведомлением об отказе от исполнения договора, и порядок расторжения договора сторонами определен (с момента получения стороной соответствующего уведомления), суд приходит к выводу, что договор расторгнут с ООО «Вымпел» 19 марта 2019 года, а с ООО «Кристалл» - 20 марта 2019 года. Абонентская плата за период действия договора с ООО «Вымпел» с 11 марта 2019 г. по 19 марта 2019 г. и, соответственно, договора с ООО «Кристалл» с 11 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. возврату не подлежит, независимо от того, что истец услугами ответчиков в указанный период не воспользовалась.

Истец, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, вправе требовать возврата денежных средств за период после расторжения договора.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», последними по почте ей были направлены Правила публичной оферты, Правила реализации товаров и услуг и CD-диски с электронными непериодическими изданиями, которые она получила и которые находятся в ее распоряжении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврату подлежит только стоимость правовых и консультационных услуг, которые составляют 10% по каждому из договоров.

Учитывая размер внесенной истцом платы по договору с ООО «Вымпел» за предоставление услуг, стоимость которой составляет 4800 руб. (10% от 48000) за 6 лет (2190 дней), стоимость оказания услуги за 1 день исполнения составила 2,19 руб. (4800 руб.:2190 дн.=2,19 руб.) Фактический срок действия договора составил 8 дней (период с 11.03.2019 г. по 19.03.2019 г.). Абонентская плата за период, предшествовавший расторжению договора составила 17,52 руб. (2,19 х 8 =17,52). Таким образом, возврату после прекращения действия договора подлежит 4782,48руб. (4800-17,52=4782,48).

Исходя из размера внесенной истцом платы по договору с ООО «Кристалл» за предоставление услуг, стоимость которой составляет 3000 рублей (10% от 30 000) за 5 лет (1825 дней), стоимость услуги за 1 день исполнения составила 1,64 руб. (3000 руб.:1825 дн.=1,64 руб.) Фактический срок действия договора составил 9 дней (с 11.03.2019 г. по 20.03.2019 г.) Абонентская плата за период предшествовавший расторжению договора составила 14,76 руб. (1,64 х 9 = 14,76). Соответственно, возврату после прекращения договора подлежит 2985,24 руб. (3000 – 14,76=2985,24).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд констатирует факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, и с учетом степени вины нарушителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» подлежит компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого.

Также взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: с ООО «Вымпел» в размере 3391,24 руб. ((4782,48+2000)х50%=3391,24); с ООО «Кристалл» в размере 2492,62 руб. ((2985,24+2000)х50%=2492,62). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ООО «Вымпел» - 2500 руб., с ООО «Кристалл» - 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит госпошлина в размере, рассчитываемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ: с ООО «Вымпел» в сумме 700 руб.; с ООО «Кристалл» в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать договор, заключенный 11.03.2019 г. между ФИО3 и ООО «Вымпел» расторгнутым с 19.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО3 в связи с расторжением договора 4782 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3391 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Признать договор, заключенный 11.03.2019 г. между ФИО3 и ООО «Кристалл» расторгнутым с 20.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО3 в связи с расторжением договора 2985 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2492 рубля 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вымпел» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района 700 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров