Дело № 2-4627/19

16RS0050-01-2019-004266-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 16.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, 01.11.2013 г. был заключен Договор уступки прав (требований) № между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 право по кредитному договору в полном объеме перешло к ИП ФИО1. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 82 011 рублей 85 копеек, проценты по кредитным договорам на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 16,65 процентов годовых с момента вынесения решения суда, по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц согласен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что надлежащего соглашения между банком и ФИО2 о передаче прав кредитора иному лицу не заключено, извещения о передаче прав по договору цессии к новому кредитору не имеется. Доказательств того, что ИП ФИО1 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности не представлено. Сведений о том, что ФИО2 уведомлена о смене кредитора и согласия на это материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нарушение банковской 

<

данные изъяты> (предоставление информации иным лицам) свидетельствует о недействительности договора в силу ничтожности. 

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 16.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,65 процента годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Банк свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Сумма задолженности на 13.05.2019 г. составляет 82 011 рублей 85 копеек, из которых: 19 702 рубля 36 копеек – сумма основного долга, 56 398 рублей 78 копеек – проценты, 5 910 рублей 71 копейка - неустойка.

01.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема передачи прав (требований) на 14.11.2013 г. указан кредитный договор № от 16.09.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве и в пояснениях в ходе судебного заседания безосновательны, опровергаются также материалами дела.

Согласно п. 5.2.4 пункта договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу.

Соответственно банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По смыслу норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Необходимо отметить, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует. Иные законы такой уступки права также не запрещают, условиями договора соответствующий запрет не предусмотрен.

Кроме того, заемщик ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью на каждой странице договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо нарушений со стороны кредитора при заключении как самого кредитного договора, таки договора уступки права требования не имеется, все требования закона соблюдены.

Утверждение о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. 

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период с 14.05.2019 г. по день исполнения решения суда.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 82 011 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг № от 26.04.2019 г., что подтверждается распиской от 29.04.2019 г.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере по основному долгу в размере 19 702 рубля 36 копеек, неустойка в размере 5 910 рублей 71 копейка, проценты в размере 56 398 рублей 78 копеек за период с 15.11.2013 г. по 13.05.2019 года и далее с 14.05.2019 г. исходя из ставки 16,65 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани течение месяца.

Судья