П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № 5-47/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № *, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика * ФИО2 у, представившего удостоверение № *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, * года рождения уроженца *, гражданина Республики *, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

* года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №* от * года, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с иными материалами в отношении гражданина Республики * ФИО3 * года рождения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении * года в 11 час. 15 мин. выявлен гражданин Республики * ФИО3 * года рождения, который находился по адресу: *, и был доставлен в ОМВД России * по адресу: * как лицо, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что гражданин Республики * ФИО3 * * года рождения въехал на территорию РФ * года (по заграничному паспорту) * от * г., цель въезда – работа. Однако, * года был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и постановлением * от * г. ФИО3 назначен штраф в размере 5000 рублей и выдворение с территории РФ в форме контролируемого выезда. При этом, гражданин Республики * ФИО3 * года рождения уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО3, в присутствии переводчика ФИО2 у, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО3 отводов и ходатайств не заявил, по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения пояснил, что действительно * года * в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Копия постановления на русском языке ему была вручена в тот же день, вместе с тем, перевод постановления на * язык им до настоящего времени не получен, поэтому он не знал о том, что должен был выехать из России. При рассмотрении дела в * ему переводчик устно перевел о том, что ему назначен штраф 5000 рублей, про то, что назначено еще наказание в виде выдворения ему переведено и разъяснено не было. Штраф 5000 рублей он (ФИО3) оплатил. 

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Как следует из представленных материалов, постановлением * №* от * года гражданин Республики * ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу * года.

Вместе с тем, сведений о том, что гражданину Республики * ФИО3 был вручен перевод указанного постановления на * язык в материалах дела не представлено. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений о разъяснении иностранному гражданину порядка исполнения постановления в части самостоятельного выезда из Российской Федерации в соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ. Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО3 надлежащим образом был разъяснен порядок исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ФИО3, данными им при рассмотрении настоящего административного дела, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии умысла ФИО3 в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

При принятии решения суд, в том числе учитывает положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо перечисленных в примечании к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, * года рождения уроженца *, гражданина Республики * прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: