К делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 27 марта 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей; стоимость нотариальной доверенность в размере 2000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 200000 рублей; неустойку в размере 152000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.11.2016 года в результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, гос. номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило. Согласно экспертному заключению № 906-11 от 08.12.2016 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 421648,54 рублей Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу - страховое возмещение в размере 400 000 рублей на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 5000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 200 000,00 рублей; неустойку в размере 152000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление. С данным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016 г. и постановлением по делу об АП от 30.11.2016г. 

Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» условия, установленные в статье 13 Федерального законы, не выполнило, страховую выплату в установленный законом срок не произвело.

Для производства независимой экспертизы ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно Экспертного заключения № 906-11 от 08.12.2016 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО2, общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 421648,54 рублей. 

По определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлен вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом Положения о единой методике. Судебную экспертизу провел судебный эксперт ИП ФИО3, имеющий опыт работы в экспертной деятельности не менее 5 лет и состоящему в государственном реестре экспертов-техников. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по судебной автотехнической экспертизы составила 405250,45 рублей. 

Поскольку данная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и оплата за производство экспертизы возлагалась на ответчика, то расходы по экспертизе необходимо взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 в сумме 12 000 рублей.

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 906-11 от 08.12.2016 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании страхового возмещения по настоящему делу руководствуется результатами судебной экспертизы № 17/051 от 17.03.2017 года.

Убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, которые уплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые уплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда, и составляет 200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 152000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 70000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из количества судебных заседаний по данному делу и с учётом сложности дела должны быть снижены до 5000 рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оставлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые ответчиком не были оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей; моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 70000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в ползу ИП ФИО3 12000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна