Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2025 г.

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Павлова О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 за нарушение п.14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения и доказательств его вины.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал, указал, что 12.11.2024г. его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес> и составили протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении. В связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (далее – ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, дд.мм.гггг в 10 час. 35 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Представитель административного органа, составивший протокол ФИО2 при рассмотрении жалобы показал, что в тот день на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону Дворца культуры, когда увидел, как машина под управлением привлекаемого лица, двигаясь со стороны «Вечного огня», не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по не регулируемому пешеходному переходу. Водитель был оставлен, на него составлен протокол. Данное нарушение также было зафиксировано на патрульный видеорегистратор. 

Оснований сомневаться в объективности показаний должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что какие-либо неприязненные отношения между указанным лицом и заявителем отсутствуют.

При этом, из объяснений самого ФИО1 усматривается, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> на нем действительно находился пешеход. Однако при проезде пешеходного перехода он не создавал помех пешеходу, поскольку последний находился далеко, свое движение не замедлял, направление не менял.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создаваемых или не создаваемых помех пешеходу.

По смыслу диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и пункта 14.1 ПДД РФ административным правонарушением является именно невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. 

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи с патрульного видеорегистратора служебного автомобиля, при приближении транспортного средства, которым управлял ФИО1, нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортного средства переходил пешеход, который уже находился практически на середине проезжей части дороги. 

Соответственно, при таких обстоятельствах на водителя транспортного средства возлагалась обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в этой дорожной ситуации.

Из содержания вышеназванных нормативных положений ПДД РФ следует, что пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на дороге.

Субъективное толкование подателем жалобы пункта 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1090 (ред. от дд.мм.гггг) применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица в части установления его вины.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение привлекаемым лицом пункта 14.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица и содержит необходимые и достаточные сведения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, протокол не содержит.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела и правильной квалификации деяния. 

Наказание, назначенное в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» постановление законным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.О. Павлова