Дело № 2-104\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 9 июня 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5

А.А. и ФИО3

о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления с учетом последующего увеличения исковых требований, следует, что 22.09.2016 г. около 19 час. 55 мин. истица возвращалась домой с работы по ул.Октябрьской р.п.Сосновское. В районе автовокзала по ул.Крупской, д.66 она стала переходить проезжую часть дороги, и в этот момент ехавший в сторону г.Павлово на большой скорости автомобиль ВАЗ 211440, с регистрационным номером *** под управлением ФИО2 совершил на нее наезд. По данному факту заведен материал проверки в отделе полиции. Из постановления следователя следует, что наезд на пешехода ответчик совершил без торможения. В результате наезда истица получила тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей таза, ушибов мягких тканей таза и ног, нарушение целостности тканей внутренних органов. Она была доставлена в медучреждение г.Павлово в состоянии глубокого шока, ей была оказана необходимая врачебная помощь, а впоследствии в г.Н.Новгороде проведена операция по стабилизации костных тканей таза и тканей мочевого пузыря. В настоящее время она находится дома под присмотром врачей, состояние стабильное, но динамика выздоровления тяжелая. В связи с этим истица испытывает постоянные физические и нравственные страдания, она нетранспортабельна, ее положение статично на кровати, поэтому она нуждается в постоянном постороннем уходе. За все время нахождения в таком тяжелом положении ответчик ни разу не оказал истице ни моральной, ни материальной поддержки. Согласно выписки № 31411 от 26.10.2016 г. из МЛПУ «Городская больница №13» г.Н.Новгорода, после нахождения на лечении в указанном учреждении был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, внебрюшной разрыв мочевого пузыря, мочевой свищ, травматический шок. В связи с тяжелым состоянием ФИО4 наняла сиделку, которая осуществляла за ней полный уход, за услуги которой она была вынуждена оплачивать 30 000 руб. в месяц в течение 5 месяцев на общую сумму 150 000 руб. за период с 1.10.2016 г. по 1.03.2017 г. На свои средства истица приобретала необходимые предметы ухода, лекарственные средства на общую сумму (с учетом увеличения исковых требований) 40798 руб. 69 коп. Кроме того, она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того, просит возместить услуги представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ 211440, с регистрационным номером *** ФИО3 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 иск с учетом увеличения исковых требований поддержал и показал, что ФИО2 совершил наезд на истицу ФИО4, причинив ей вред здоровью. Ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб истице. В связи с тем, что истица долгое время являлась лежачей, она наняла сиделку, которая ухаживала за ней с момента аварии до 1.03.2017 г. в течение 5 месяцев. ФИО4 не могла самостоятельно сидеть, не вставала с постели, не могла себя обслуживать, ей требовалась постоянная смена белья в связи с недержанием мочи, наличием металлической конструкции, с помощью которой крепились кости таза. Ей требовалось готовить пищу, покупать медикаменты и предметы ухода. Сиделка находилась при ней с 8 часов утра до 8 часов вечера. Родственников, которые могли бы ухаживать за ней бесплатно, у истицы нет. Стоимость данных услуг была определена по договоренности между сторонами. Найти человека для такого ухода было нелегко, поэтому считает исковые требования в сумме оплаты за сиделку в размере 30 000 руб. в месяц обоснованными. Кроме того, истица покупала различные медикаменты и средства ухода: памперсы, прокладки, пеленки, лекарства, связанные с уходом, на общую сумму 40 798 руб. 69 коп. Ответчик ФИО2 истице не помогал и не помогает до настоящего времени ничем, даже не извинился перед ней. В связи с наличием физической боли, нравственными страданиями просит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал, что в тот день ехал к своей бабушке, которой срочно понадобились лекарства. Машину взял с согласия своей матери. Считает, что у него были полномочия по управлению машиной, т.к. он имеет водительское удостоверение. Считает, что именно он должен нести материальную ответственность. Согласен выплатить истице в возмещение вреда здоровью стоимость медикаментов и предметов ухода в размере 40798 руб. 69 коп., за услуги сиделки готов заплатить из расчета 10 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда, против судебных расходов не возражает.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, в тех же размерах, что и ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях иск признала частично, в тех же пределах, что и ответчик ФИО2, и показала, что автомобиль, на котором совершено ДТП, находится в собственности ФИО3 На момент аварии у нее закончилась страховка в июне 2016 г. В тот день ФИО2 ехал к своей бабушке, которой срочно потребовались лекарства. Машину он взял с согласия своей матери ФИО3 Считает, что потерпевшая ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, а именно, шла по проезжей части дороги в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов. Не ясно, по какой причине она ушла с работы раньше времени. ФИО2 не видел ее на дороге. Считает, что размер оплаты сиделки завышен. Из данных на Интернет-сайте «Близкие люди» видно, что стоимость аналогичных услуг находится в пределах 10 000 руб. в месяц. Не было необходимости сиделке находиться с истицей весь день, сиделка могла сделать свою работу и уйти. В Нижегородской больнице № 13 Автозаводского района за лежачими больными ухаживают санитарки, родственники и посторонние лица к уходу за больными не допускаются, поэтому сиделка П.. не могла находиться в этой больнице и осуществлять уход за истицей. 

Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что являлась сиделкой истицы в период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. 22 сентября 2016 года истицу сбила машина, она нуждалась в посторонней помощи и ее наняли для ухода за ней, поскольку близких родственников у нее нет. С марта 2017 г. она за ФИО4 не ухаживает, поскольку та стала более самостоятельной и может передвигаться с помощью ходунков. Ранее П.. никогда не работала сиделкой, медицинского образования не имеет. Она ухаживала за своей мамой, такой же лежачей больной, как истица, только после инсульта. С ней заключили письменный договор на оказание услуг. Уход она начала в больнице № 13 Автозаводского района. Врач сказал, что требуется уход, т.к. санитарок не хватает. Когда истицу выписали домой, она стала ежедневно ухаживать за ней дома, работала по 12-15 часов в сутки. Состояние истицы было тяжелое, часто она вела себя неадекватно, она никого не узнавала, внимание было рассеянное. Практически не ела, не пила, можно сказать, готовилась к смерти. Она кормила ее с ложки, поскольку истица не могла даже двигаться, так как на ней был аппарат внешней фиксации, которым соединялись кости раздробленного таза. Из-за аппарата на теле образовались четыре раны, которые гноились, она обрабатывала их, кормила истицу, мыла, подмывала, у нее было подтекание мочи и недержание стула. Из-за лежачего образа жизни образовывались пролежни, которые она обрабатывала. Катетер, установленный в мочевой пузырь, нужно было три раза в день промывать фурацилином. Она меняла ФИО5 памперсы, каждые полчаса подмывала, поднимала, поворачивала, делала гимнастику для рук и ног, чтобы мышцы не атрофировались, это было физически тяжело. Ходила в аптеку за лекарствами, в магазин за продуктами, проводила уборку дома, готовила еду, стирала белье. ФИО5 требовалось диетическое питание – овсяная, манная, рисовая каша, на обед куриный суп, на ужин творог, пюре, фрукты. Телевизор смотреть истица не могла, он ее раздражал. Чтобы поддержать ее морально, она с ней разговаривала, вселяла в нее надежду на выздоровление, вместе они читали молитвы, она читала истице библию, пела ей песни. ФИО4 за свой счет покупала лекарства, предметы ухода, которые ей были необходимы по состоянию здоровья. К ней домой приходили врачи Г.., Ж.. Смотрели за состоянием больной, правильно ли она за ней ухаживает. Приходили соседи, общались. Постепенно истица стала приходить в норму. К марту 2017 г. она встала на ходунки, и ее работа закончилась. В настоящее время к ней приехала жена племянника и ухаживает за ней. 

Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой племянника истицы. 22.09.2016 года ей позвонили из больницы г.Павлово и попросили привезти документы истицы. Таким образом, она узнала о ДТП. ФИО4 они возили в больницу в г.Нижний Новгород на операцию, привозили ей памперсы, прокладки, массажный матрац. Состояние ее здоровья было очень тяжелое, она была вся синяя, мочевой пузырь не работал. За ФИО4 ухаживала П.. и в больнице, и дома.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что является племянником истицы. Для лечения ФИО4 возили в больницу все необходимое. Ездили в Павловскую больницу, возили памперсы. Состояние ее было очень тяжелое.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой истицы. У ФИО4 близкие родственники - это она и племянник. Когда ДТП произошло, Т.. вместе с дочерью пошла в ГАИ, чтобы выяснить обстоятельства данного происшествия. Она установила, что ФИО5 сбили на главной дороге, где расположен дорожный знак «20 км/ч». ФИО2 превысил скоростной режим, разбил об нее весь автомобиль. Ответчик утверждал, что истица сама бросилась ему под колеса машины, однако это неправда. Восемь дней она пролежала в реанимации, после чего ее перевели в травматологическое отделение. Состояние ее было крайне тяжелое, ответчик ФИО2 ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, ничем ей не помог. За истицей ухаживала сиделка П.. Она находилась с ней весь день, поскольку этого требовало состояние истицы, которая не могла сама себя обслуживать, была прикована к постели. 

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей П.., Ф.., С. Т.., заслушав заключение прокурора Зрилиной Т.В., полагавшей иск удовлетворить в полном объеме, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1064 ч.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч.2 этой же статьи ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из отказного материала по факту ДТП, имевшему место 22.09.2016 г., видно, что 22.09.2016 г. около 19 часов 55 мин. водитель легкового автомобиля марки ВАЗ-211440 гос. номер *** ФИО2 двигался по правой стороне проезжей части автодороги по ул.Крупской р.п.Сосновское со стороны ул.Ленина в сторону г.Павлово в темное время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя и температуре воздуха +7 С, с включенным ближним светом фар, с загруженностью – один пассажир на переднем пассажирском сиденье. В это время по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части двигалась пешеход ФИО4, на одежде которой отсутствовали световозвращающие элементы. Водитель ФИО2, не имея возможности заранее обнаружить ФИО4 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней правой частью автомобиля совершил наезд на ФИО4, в результате чего она получила повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясении головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани височно-теменной и затылочной областей справа; ушиб нижних долей обоих легких; закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом боковой массы крестца слева на уровне 3-4 крестцовых позвонков, перелом правой седалищной кости со смещением отломков, разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, нарушений целостности тазового кольца, осложнившихся развитием травматического шока 2 степени. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя ФИО7 от 31.01.2017 г. по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии решение следователя несколько раз отменялось постановлением прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В. и окончательное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 на момент рассмотрении данного гражданского дела не принято. 

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ФИО3 с 18.04.2012 г., следовательно, она является законным владельцем данного источника повышенной опасности, его собственником, и в силу закона несет ответственность за вред, причиненный эти источником. 

Как установлено из показаний в суде ответчиков ФИО2 и ФИО3, действие страховки ОСАГО на момент совершения ДТП 22.09.2016 г. закончилось в июне 2016 г. Установлено, что в тот день ФИО2 с согласия своей матери – владельца автомобиля – поехал на нем к бабушке в Сосновский район, где и была совершена авария. У ФИО2 на момент управления автомобилем отсутствовало какое-либо законное право на управление данным автомобилем: не имелось страховки ОСАГО, автомобиль не находился у него в аренде либо на другом законном основании, которые предусмотрены ст.1079 ГК РФ. С другой стороны, нет оснований считать, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, поскольку он поехал на автомобиле с согласия своей матери, которая знала о том, что сын уехал на ее автомобиле к бабушке. При таких основаниях суд полагает, что ответственность за последствия причиненного вреда в результате управления источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, имея законное основание – водительское удостоверение, являются необоснованными, т.к. водительское удостоверение удостоверяет личность лица, сдавшего экзамен на право управления транспортными средствами определенных категорий, но само по себе не дает права на управление чужим автомобилем. 

При этом ст.1081 ГК РФ предусматривает возможность регресса, а именно, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085 ГК РФ) и в некоторых других случаях.

В исковом заявлении истицы ФИО4 содержатся требования о возмещении только дополнительных расходов, а именно, расходы на приобретение лекарств, средств ухода, посторонний уход, поэтому оснований для учета вины потерпевшей в причинении вреда у суда не имеется и причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Согласно договору на оказание услуг от 01.10.2016 г. заключенного между ФИО4 и П.. следует, что в связи с ДТП, имевшим место в р.п. Сосновское 22.09.2016 г., П.. обязуется оказать услуги по выполнению следующих обязанностей: 

- оказывать психологическую помощь ФИО4 в связи с травмой, причиненной в результате ДТП;

- оказывать необходимый уход за больной в период проведения в отношении ФИО4 врачебных оперативных действий в связи с указанным выше ДТП в медучреждении и после выписки из медучреждения – по адресу проживания ФИО4 в течение всего срока лечения, начиная с 01.10.2016 г.;

- производить необходимую уборку помещения, где находится ФИО4 в период лечения и реабилитации, что включает в себя: санитарная влажная уборка помещения, пола, медицинских принадлежностей, необходимых для лечения ФИО4, в том числе медицинского инвентаря - минитуалета, стирка одежды больной, постельного белья;

- услуги по приготовлению пищи для ФИО4 в период болезни и реабилитации;

- услуги по приобретению в торговых сетях продуктов питания для ФИО4, лекарств и предметов медицинского назначения, необходимого для лечения и обслуживания больного.

Согласно актам приема- передачи денежных средств от 01.10.2016 г., 01.11.2016 г., 01.12.2016 г., 01.01.2017 г., 01.02.2017 г. П.. получила оплату по договору за оказание услуг в сумме 30000 руб. в месяц, а всего 150 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению частично, в сумме 90 000 руб., поскольку из полученных ответов на запросы суда из медицинских учреждений следует, что истица нуждалась в постороннем уходе и не могла получить данный уход бесплатно в течение 3-х месяцев, начиная с 27.10.2016 г. по 17.01.2017 г. 

Из ответа на запрос ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» следует, что после ДТП ФИО8 требовался постоянный посторонний уход с 27.10.2016 г. по 17.01.2017 г. (больная самостоятельно не вставала, сидеть самостоятельно не могла, самостоятельно передвигаться в пределах комнаты не могла). Таким образом, уход за больной заключался в личной гигиене приготовлении и подачи для нее пищи. 

Из ответа на запрос ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ФИО4 находилась на лечении в трамортопедическом отделении больницы с 22.09.2016 г. по 04.10.2016 г. Финансирование лечения проведено за счет средств ОМС (бесплатно). Больная нуждалась в постороннем уходе, так как в связи с тяжестью травмы и проведенной операцией относилась к категории лежачих больных и ей был прописан постельный режим. Уход осуществлялся сотрудниками отделения. Об уходе за больной третьими лицами информации и у персонала отделения не имеется. 

Из ответа на запрос ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 04.10.2016 г. по 26.10.2016 г. с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб легких. Разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря. Мочевой свищ. Травматический шок I степени. По тяжести состояния на всем периоде госпитализации нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществлялся медицинскими сотрудниками. Записей об уходе за пациенткой посторонними лицами в медицинской карте нет. Со слов сотрудников ухода за больной со стороны посторонних лиц не было. 

По сообщению ГБУЗ «НОКБ им. Н.А.Семашко» ФИО4 обращалась в консультативную поликлинику к урологу 06.02.2017 года. Установлен диагноз: «Пузырно-влагалищный свищ. Состояние после травмы (ДТП 22.09.2016 года) - перелома костей таза с разрывом мочевого пузыря». С начала 2017 года жалуется на непроизвольное истечение мочи из влагалища. Урологом было рекомендовано дополнительное дообследование (МСКТ малого таза) с последующей консультацией. Рекомендаций в постороннем уходе на период 06.02.2017 года урологом не давалось. Повторный осмотр урологом после дообследования 27.02.2017 года. Установлен диагноз: «пузырно-влагалищный мочевой свищ». Было рекомендовано плановая операция по поводу свища в урологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко». Далее пациентка ФИО4 находилась на стационарном лечении в 1 урологическом отделении с 18.04.2017 по 11.05.2017 года с диагнозом: «Наружный пузырный свищ. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 4». Проведено лечение, в том числе и оперативное на бесплатной основе, в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств ОМС.

Таким образом, исходя из сообщений медицинских учреждений, посторонний уход в условиях стационара истице оказывался бесплатно сотрудниками больниц, в которых она проходила лечение, в услугах посторонних лиц в эти периоды времени истица не нуждалась, в связи с чем за периоды нахождения в указанных медицинских учреждениях расходы на сиделку суд в пользу истицы не взыскивает.

При этом суд полагает, что стоимость услуги сиделки, определенная в договоре, заключенном между истицей ФИО4 и исполнителем П.., в размере 30 000 руб. в месяц, является обоснованной и соответствующей количеству и качеству услуг, оказанных исполнителем. Из показаний свидетеля П.., других свидетелей видно, что в период нахождения в домашних условиях за истицей осуществлялся полный уход как за лежачей больной, которая не способна к самообслуживанию, не встает с постели, испытывает сильные боли, в этот период у нее был установлен аппарат для сращивания костей таза, установлен мочевой катетер, истица испытала сотрясение головного мозга и т.п. П.. пояснила, что находилась у истицы в течение 12-15 часов, ее рабочий день длился с 8 до 20 часов. Доводы ответчиков о том, что она могла не находится у истицы целый рабочий день, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно ответа на запрос суда о нуждаемости в постороннем уходе, ФИО4 в период с 27.01.2016 г. по 17.01.2016 г. требовался постоянный посторонний уход, который подразумевает круглосуточное пребывание возле больной.

Доводы ответчиков о том, что сумма в 30 000 руб. является завышенной, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных ответчиками сведений с Интернет-сайта «Близкие люди» о стоимости услуг по уходу за больными, следует, что обслуживание лежачего больного в течение 12 часов стоит порядка 1200 руб. в сутки (из них сиделка получает 75%), что в месяц составляет 36000 руб. (сиделка получит 27000 руб.). Таким образом, расходы, произведенные истицей на оплату сиделки, сопоставимы с доказательствами цены за аналогичные услуги, представленными ответчиками, и суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению.

Кроме того, суд полагает, что расходы на лекарства, медикаменты и средства ухода, в сумме 40 798 руб. 69 коп. ( с учетом увеличения исковых требований), подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены оригиналами чеков и товарных чеков, представленными истицей, и соответствуют установленному диагнозу. Истицей приобретены: стерильные салфетки, одноразовые пеленки, подгузники для взрослых, прокладки урологические, марля, памперсы, отбеливатель, аэрозоли, матрас противопролежневый, лекарственные препараты (мазь левомеколь, перекись водорода, капсулы бифиформ, фестал, фурацилин, зеленка и др.). Исковые требования в этой части ответчиками и их представителем признаны в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и поняты. Суд принимает признание иска в этой части, поскольку оно сделано добровольно, не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает также, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст.1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в данном случае истицы ФИО4 

Степень физических и нравственных страданий ФИО4 суд оценивает, исходя из объяснений в суде ее представителя, свидетелей, которые показали, что ФИО4 находилась после ДТП в тяжелейшем состоянии, на грани жизни и смерти, медицинской документации, содержащейся в материалах дела. Суд учитывает, что состояние истицы после травмы являлось тяжелым, длительное время она была неподвижна, перенесла несколько операций, ей была установлена металлическая конструкция, которая скрепляла кости таза, у нее был установлен мочевой катетер, она испытывала сильную физическую боль от большого количества повреждений, страх и безысходность из-за перенесенной травмы. Вред здоровью, причиненный ей, оценен судебно-медицинским экспертом, как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Суд также учитывает, что ФИО4 на момент ДТП было 67 лет, она пожилая женщина, пенсионерка, не имеет близких родственников.

Суд учитывает также материальное положение ответчицы ФИО3, которая работает, имеет доход от трудовой деятельности в размере около 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в суме 100 000 руб. соответствуют всем вышеназванным критериям и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг, заключенного 1.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО1, последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению в судебном производстве по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в том числе, по участию в судебном заседании, за что истицей уплачено исполнителю 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег. Сумму расходов на представителя суд считает разумной, соответствующей сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и не подлежащей снижению. Ответчики в судебном заседании данную сумму не оспаривали и не возражали против ее взыскания.

В связи с тем, что истица по закону была освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в сумме 4115 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, расходы на приобретение лекарств и средств ухода в сумме 40 798 руб. 69 коп., расходы на посторонний уход в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 4115руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова