Дело № 2-4943/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., 

при секретаре Лахно А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Лючия» и матраца, общая стоимость которых составляет 77 000 рублей. Срок поставки товара по договору купли-продажи до 

<

....>. Во исполнение договора истец произвел оплату за счет кредитных денежных средств 

<

....> в размере 77 000 рублей. По просьбе ответчика ИП ФИО3 оплата была произведена на счет ИП ФИО2 В свою очередь, ответчик ИП ФИО3 в нарушение условий договора купли-продажи своевременно не передал товар истцу. 

<

....> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец просил осуществить поставку товара и оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи. 

<

....> претензии ответчикам были вручены, однако до настоящего времени требования истца выполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась с данным иском в суд, просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО2 денежные средства в размере 77 000 рублей, убытки в размере 15 772 рублей 23 копейки, неустойку в размере 18095,00 руб., по состоянию на 

<

....>, неустойку за период с 

<

....> до фактического перечисления денежных средств, штраф, согласно закону о защите прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит увеличить размер неустойки до 23870,00 руб. по состоянию на 

<

....>. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту регистрации: 

<

....>, судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту регистрации: 

<

....>, судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиками не опровергаются доводы истицы, возражения на иск не представлены. 

В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании 

<

....> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи спального гарнитура «Лючия» стоимостью 72 000 рублей и матраца стоимостью 5 000 рублей. Общая стоимость по договору купли-продажи составляет 77 000 рублей. Денежные средства в размере 77 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на счет ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком 

<

....> от 

<

....>, в котором продавцом указано, что срок исполнения заказа установлен сторонами две недели и пять дней,т.е до -

<

....> ( л.д.8).

Для оплаты товара по указанному договору истцом ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

....> с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого полная стоимость кредита составляет 92 772 рублей 23 копейки. Истцом ФИО4 ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору 

<

....> на счет АО «Тинькофф Банк», что подтверждается квитанциями от 

<

....>, 

<

....>. 

Ответчик ИП ФИО3 в нарушение условий договора, в установленный срок товар не доставил истцу ФИО1

Истец 

<

....> направила ответчику ИП ФИО3 претензию с требованием об осуществлении поставки приобретенного товара в срок не позднее 

<

....>, а также возмещении неустойки в размере 12 705 рублей до 

<

....>. Претензия получена ответчиком ИП ФИО3 

<

....>, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. 

Также, истец 

<

....> направила ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных им денежных средств в размере 77 000 рублей в срок до 

<

....>, а также возмещении неустойки в размере 12 705 рублей до 

<

....>. Претензия получена ответчиком ИП ФИО2 

<

....>, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что судом достоверно установлено о перечислении истицей ФИО1 на счет ИП ФИО2 согласно заключенного 

<

....> с ИП ФИО3 договора купли-продажи спального гарнитура «Лючия» и матраца, денежных средств- 77 000,00 руб., обязанности обоих предпринимателей по обязательству поставки товара, являются солидарными.

Факт и обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств по договору не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в размере 77 000,00 рублей, законными и обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение указанных правовых норм ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования истца. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Истец ФИО1 в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на то, что ею были понесены убытки в связи с заключением кредитного договора 

<

....> с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого стоимость кредита составляет 92 772,23 руб., из которых 77 000,00 руб. сумма основного долга и 15 772,23 руб. проценты по кредитному договору. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки истца в связи с заключением кредитного договора составят 15 772,23 ( 92 772,23 - 77 000,00).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков убытков законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает указанную сумму убытки с ответчиков. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение срока поставки товара, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Достоверно установлено, что ответчики никак не отреагировали на претензии истца, недостатки товара не устранили, в установленные сроки не возвратили денежные средства за непоставленный товар. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, по состоянию на 

<

....> составляет 21 945,00 руб.

Суд проверив расчеты, соглашается с расчетами истца, т.к. срок поставки товара по договору купли-продажи установлен не позднее 

<

....>, просрочка удовлетворения требований составляет 57 дней (с 

<

....> по 

<

....>), следовательно неустойка будет равной 21 945,00 руб. от суммы оплаты 77000,00 руб.(57х0.5%х77000:100). 

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки законно и обоснованно. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает так же законными и обоснованными требование истицы о праве на взыскание неустойки за период с 

<

....> до фактического перечисления денежных средств, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении искового требования о взыскании штрафа, суд так же удовлетворяет требования истицы, по следующим основаниям.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 57358,85 рублей( 77000,00+15772,23+21 945,00 х50%).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истицы сумму, уплаченную ею за товар в размере 77000,00 рублей, а так же, сумму убытков в связи с выполнением истицей обязательств по кредитному договору - 15 772,23 руб., сумму неустойки по состоянию на 

<

....> в размере 21 945,00 рублей, сумму штрафа - 57358,85 рублей, всего -172 075,50 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4641,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей – удовлетворить полностью. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

....> в сумме 77000,00 рублей, сумму убытков - 15 772,23 руб., сумму неустойки - 21 945,00 рублей, сумму штрафа - 57358,85, всего -172 075,50 (сто семьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Признать право за ФИО1 на взыскание неустойки за нарушение условий договора от 

<

....> купли-продажи спального гарнитура «Лючия» и матраца, общей стоимостью 77 000 рублей. за период с 

<

....> до фактического перечисления денежных средств

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в сумме 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020.

Судья В.П.Притулин