Дело 

<

номер>

УИД 12RS0

<

номер>-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Русь-Бейкери» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь-Бейкери» к ФИО2, ООО «Пионер Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русь-Бейкери» о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь-Бейкери» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском и, окончательно конкретизировав требования, просило взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Пионер Инжиниринг» сумму долга (авансовый платеж) в размере 1320000 руб. по договору поставки от 

<

дата> 

<

номер>-ПИ, заключенный между ООО «Русь-Бейкери» и ООО «Пионер Инжиниринг», неустойку в размере 108460 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, убытки в размере 2555070 руб., возникшие в результате неисполнения ответчиком ООО «Пионер Инжиниринг» обязательств по договору поставки от 

<

дата>, неустойку в размере 58344 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 23798 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Пионер Инжиниринг» по договору поставки от 

<

дата>, обеспеченного договором поручительства к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Русь-Бейкери» и ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русь-Бейкери», в котором просил признать недействительным договор поручительства к договору поставки от 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Русь-Бейкери» и ФИО2 по основанию, что данный договор он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русь-Бейкери» ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснения даны аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Пионер Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался судом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой. Каких-либо ходатайств суду не представил. При этом суд учитывает, что судебное заседание с 

<

дата> было отложено на 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО2, сведения об отложении судебного заседания имеются на сайте суда, доступ к которому у ответчика открыт. В связи с длительностью рассмотрения дела, неоднократных отложений судебных разбирательств по делу по ходатайству ответчика ФИО2, отсутствия каких-либо ходатайств с его стороны, суд считает данного ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Русь-Бейкери» и ООО «Пионер Инжиниринг» был заключен договор поставки 

<

номер>-ПИ, по условиям которого продавец (ООО «Пионер Инжиниринг») обязуется поставить истцу оборудование – автоматический укладчик теста Rondo, а покупатель принять и оплатить его. Условиями п. 4.1. Договора определены следующие порядок и срок поставки Оборудования: в течение 4 (четырех) недель с момента получения авансового платежа. 

Оплата по договору осуществляется следующим образом: авансовый платеж 1320000 руб. оплачивается покупателем в расчетный счет продавца в течение 5 дней от даты подписания договора; окончательный платеж 800000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней, считая от даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Аванс в размере 1320000 руб. был оплачен покупателем двумя платежами: 

<

дата> на сумму 500 000 рублей (ПП 

<

номер>) и 

<

дата> на сумму 820 000 рублей (ПП 

<

номер>). 

Таким образом, последний срок поставки – 

<

дата>.

<

дата> истец к продавцу с письменным требованием о незамедлительной поставке оборудования согласно условиям договора, что подтверждается письменной претензией от 

<

дата> (л.д. 134).

В ответ на претензию ООО «Пионер Инжиниринг» было сообщено о том, что по причине независящим от них. Они не укладываются в сроки отгрузки, указанные в договоре 

<

номер>-ПИ. Сложности логистики в период санкций существенно увеличивают сроки поставки необходимых запчастей. Обязуются реализовать свои обязательства до 

<

дата>. Если в указанный срок отгрузка не будет осуществлена – гарантируют возврат авансового платежа с 

<

дата>.

До настоящего времени оборудование истцу не передано. Доказательств обратного суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 

<

дата> 

<

дата> между ООО «Русь-Бейкери» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки 18/10/23-ПИ.

Согласно условиям данного договора (п. 2) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, включая возврат полной суммы предоплаты, внесенной покупателем на счет продавца за поставляемое оборудование и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: непоставка продавцом в срок, установленный договором поставки оборудования; несоответствие поставленного оборудования установленным договором поставки требованиям; неоплата продавцом штрафных санкций за просрочку поставки оборудования, предусмотренных договором поставки (п. 2.2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предъявляя встречный иск по признании договора поручительства недействительным, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не подписывал.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 чт. 168 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства ответчик поставила под сомнение подпись под своей фамилией в договоре поручительства к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>, заключенном между ООО «Русь-Бейкери» и ФИО2

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер> подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> на лицевой стороне первого листа в нижнем правом углу и на лицевой стороне второго листа в графе «Поручитель:» в строке: «/ФИО2/», выполнена самим ФИО2.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора поручительства недействительным не имеется.

В обусловленный договором срок оборудование истцу предоставлено не было, требование о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Пионер Инжиниринг» суммы долга (авансовый платеж) в размере 1320000 руб. по договору поставки от 

<

дата> 

<

номер>-ПИ, заключенного между ООО «Русь-Бейкери» и ООО «Пионер Инжиниринг», подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в силу п. 7.1 договора поставки, согласно условиям которого в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования продавцом, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,01% от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования. Неустойка исчисляется с даты получения продавцом соответствующего письменного требования от покупателя. Продавец не несет ответственности за задержки поставки оборудования по вине третьих лиц, если такие задержки явились следствием форс-мажорных обстоятельств. 

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности согласно вышеуказанному пункту договора судом не установлено.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислять с даты получения претензии ООО «Пионер Инжиниринг» 

<

дата> (дата получения претензии), которая составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (477 дня):

2200000 Х 477 дня Х 0,01% = 104940 руб.

Поскольку ФИО2 в силу п. 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность перед с продавцом перед покупателем, сумма неустойки в размере 104940 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требования покупателя в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня получения им требования покупателя об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.8 договора поручительства в случае, если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п. 2.7 договора поручительства, покупатель вправе потребовать от него оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате. Неустойка начисляется с даты получения поручителем соответствующего письменного требования от покупателя. Поручитель не несет ответственности за задержки поставки оборудования по вине третьих лиц, если такие задержки явились следствием форс-мажорных обстоятельств.

<

дата> в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возмещении аванса, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Пионер Инжиниринг» по договору поставки.

Данное требование ответчиком получено не было.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требования истца поручителем не получено, срок для исчисления сроков исполнения в силу нормы закона составляет 7 дней, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

В силу норм 363 ГК РФ, в данном случае ответственность перед истцом несет только поручитель.

Истец производит расчет из суммы аванса 1320000 руб. с 

<

дата>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Русь-Бейкери» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58344 руб.: 1320000 руб. Х 442 дня Х 0,1%

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 2555070 руб.

Как указывает истец, убытки возникли в связи с тем, что поставляемое оборудование предназначено для автоматической укладки теста взамен ручного труда укладчиков, непоставка оборудования привела к убыткам в виде расходов истца на оплату услуг по укладке теста, которые возникли на основании договора возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> заключенного с ИП ФИО3 В случае поставки вышеуказанного оборудования, оно полностью бы исключило необходимость использования услуг ИП ФИО3 и, как следствие, ООО «Русь-Бейкери» прекратило бы нести расходы по оплате данных услуг. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> между ИП ФИО3 и ООО «Русь-Бейкери» был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер>, предметом которого является оказание услуг по укладке, упаковке, погрузке/разгрузке, мойке.

Согласно приложения к договору, услуги по укладке составляют 270 руб./час. (далее с 15 апреля 024 года 330 руб./час.).

Истец оплатил ИП ФИО3 за оказанные услуги по укладке теста за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2555070 руб. согласно следующим документам: 

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 238 140 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 103 950 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 206 280 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 103 950 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 181 170 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 160 380 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 268 920 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 394 350 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 478 170 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

Акт выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 419 760 руб., платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение оплаты оказанных услуг;

При вынесении решения суд учитывает, что поставляемое оборудование выполняет услуги по укладке.

Поскольку до настоящего времени аванс ответчиком ООО «Пионер Инжиниринг» возвращен не был истцу, суд считает возможным взыскать убытки на общую сумму 2555070 руб. с ООО «Пионер Инжиниринг» в пользу истца. Оснований для солидарного взыскания суд не находит, поскольку ФИО2 как поручитель по договору поставки не несет ответственности по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23798 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена полном объеме, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 5451 руб. (от удовлетворенного требования на сумму 1424940 руб. госпошлина составляет 29249 руб., 29249 руб. – 23798 руб. = 5451 руб.)

Также от удовлетворенного требования о взыскании убытков (2555070 руб.) в доход местного бюджета с ответчика ООО «Пионер Инжиниринг» подлежит взысканию госпошлина в размере 40550 руб. 70 коп.; от удовлетворенного требования о взыскании неустойки (58344 руб.) в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 4000 руб., за подачу встречного иска – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Пионер Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО2 

<

номер>) в пользу ООО «Русь-Бейкери» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности (авансовый платеж) в размере 1320000 руб., сумму неустойки 104940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23798 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

номер>) в пользу ООО «Русь-Бейкери» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 58344 руб.

Взыскать с ООО «Пионер Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русь-Бейкери» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2555070 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

адрес>), ООО «Русь-Бейкери» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5451 руб.

Взыскать с ООО «Русь-Бейкери» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 40550 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер>) в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>