ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-544/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Целигорова А.Ю. по ордеру адвоката Левшина А.А. на постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.Д.А. №... от 16 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целигорова А.Ю.,

установил:

постановлением ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Д.Д.А. №... от 16.06.2025 Целигоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Целигорова А.Ю. по ордеру адвокат Левшин А.А. в установленный срок обратился с жалобой и дополнениями к ней в суд, в которых просил вышеуказанное постановление должностного лица от 16.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 24.04.2025 принадлежащий Целигорову А.Ю. автомобиль выехал из г.Череповца Вологодской области в Ставропольский край с грузом фибролитовой плиты на поддонах весом 19 160 кг, размещенных равномерно по всему пространству автомобиля, в связи с чем груз не мог смещаться. По всему пути следования автомобиля через несколько субъектов Российской Федерации с тем же грузом ни на одном из пунктов автоматического весогабаритного контроля транспортных средств превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано не было, за исключением ... м автодороги М-8 «Холомогоры» в Вологодской области, что свидетельствует о некорректной работе вышеуказанного пункта. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений при определении нагрузки на ось транспортного средства, ходатайствовал о снижении размере штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и его последствий, а также того, что Целигоров А.Ю. является микропредприятием.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Целигорова А.Ю. изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Целигорова А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Целигорова А.Ю. по ордеру адвокат Левшин А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что зафиксированная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, общая масса принадлежащего Целигорову А.Ю. транспортного средства (41,5 тонны) не соответствует общей фактической массе транспортного средства с учетом массы перевозимого груза, тягача и полуприцепа, такелажа и запаса топлива (35 тонн), что также свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. При этом судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства защитника Целигорова А.Ю. об истребовании данных о прохождении принадлежащим Целигорову А.Ю. автомобилем иных автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств и об отсутствии фиксации на них превышения допустимых параметров в отношении его транспортного средства.

В судебном заседании защитник Целигорова А.Ю. по ордеру адвокат Левшин А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил обратить на площадь и массу груза, указанные в товарной накладной, а также площадь полуприцепа.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Целигорова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 24.04.2025 в 17:08:40 на ... а/д М8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного поезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Согласно акту от 24.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышен предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на ось № 3 на 50,62 %. Фактически нагрузка на ось № 3 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,79 тонн при допустимой – 6,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №... являлся Целигоров А.Ю., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Целигорова А.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Целигоровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24.04.2025 №... и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24.04.2025 №... требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Целигорова А.Ю. к административной ответственности.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Целигорова А.Ю. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 03.09.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акты от 04.02.2025 и от 14.04.2025 об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Доводы жалобы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения отсутствовало превышение допустимых параметров по массе транспортного средства, и представленные документы о массе транспортного средств и груза во внимание не принимаются, поскольку Целигорову А.Ю., как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе защитника Целигорова А.Ю., не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний нагрузок на оси транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Доводы о расхождении результатов измерения весовых параметров на других по пути следования транспортного средства Целигорова А.Ю. АПВГК не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Целигорова А.Ю. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Целигорова А.Ю. об истребовании доказательств во внимание не принимаются, поскольку ходатайство рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении мотивирован в соответствующем определении. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у Целигорова А.Ю. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что Целигоров А.Ю. является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2017, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, к которым относится статья 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Целигорову А.Ю. должностным лицом назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижено судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела по доводам жалобы, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Ссылка судьи в решении на части 3.2, и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения наказания для юридических лиц, не влияет на законность вынесенного судебного акта, является опиской, которая может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Возможность снижения административного штрафа для физических лиц также предусмотрена статьей 4.1 КоАП РФ (части 2.2 и 2.3).

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.Д.А. №... от 16 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целигорова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Целигорова А.Ю. по ордеру адвоката Левшина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова